Рішення № 41759749, 25.11.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6481/14-ц

Провадження № 2/161/2309/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що між закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір від 09.08.2007 року №5547917, з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме: додаткова угода до Кредитного договору № 8793943 від 31.03.2010 року та Додаткова угода до Кредитного договору № 9497627 від 27.08.2010 року відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 600 000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 336866169 від 10.08.2007 року.

Відповідач свої обов'язки за кредитним договором не виконує, вжитими позивачем досудовими заходами спонукати відповідача до виконання договірних зобов'язань не вдалося, враховуючи значний розмір кредитної заборгованості, позивачем було прийнято рішення звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Позивач вважає, що діями відповідача порушені законні права позивача (зокрема - не повернено відповідачем позивачу основну суму кредиту, надану відповідачу в тимчасове користування відповідно до умов Кредитного договору та проценти за користування кредитом).

Згідно з п.3.2.1. кредитного договору відповідач зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим у Додатку №1 до Кредитного договору, який є його невід'ємною частиною.

Відповідач належним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору до травня 2010 року. Надалі відповідач здійснював платежі не в повному обсязі та з порушенням графіку. Останній платіж було здійснено 23.08.2010 року та з цього часу відповідач повністю припинив виконання своїх зобов'язань.

Позивачем відправлено відповідачу вимогу від 19.08.2013 року № 1290 про дострокове повернення всієї суми кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом та сплати пені за порушення строків сплати кредиту та процентів в 30-денний строк з дня отримання вимоги. Зазначена вимога була отримана відповідачем 23.08.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення. Однак, в порушення вимог п.3.5.8. кредитного договору, станом на 23.09.2013 року відповідач так і не виконав законні вимоги позивача, викладені у вищевказаній вимозі, у зв'язку з чим, станом на 17.04.2014 року (включно), прострочена заборгованість відповідача перед позивачем з основної суми кредиту становить:

- заборгованість за сумою кредиту - 287 831,89 доларів США;

- заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - 25 780,53 доларів США.

В умовах Кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, чітко дотримані вищевказані вимоги Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань». Так, пунктом 5.2. кредитного договору передбачено, що у разі порушення відповідачем строків виконання зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов'язаний сплатити на вимогу банка пеню у розмірі подвійної ставки Національного Банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення. Відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню за порушення строків виконання своїх зобов'язань з повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом за період з 16.11.2012 р. по 15.10.2013 р.

Таким чином, загальна непогашена заборгованість відповідача за сумами пені станом на 17.04.2014 р. (включно) склала еквівалент 27 643,47 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 17.04.2014р. (1125,2078 гривень за 100 доларів США), становить 311 046,48 гривень.

У встановлений строк відповідач так і не виконав вимогу позивача (про дострокове повернення кредитів) і тому, відповідно до пункту 5.5. Кредитного договору зобов'язаний сплатити на користь позивача штраф у розмірі еквівалент 6 000 доларів США, шо згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 17.04.2014р. (1125.2078 і гривень за 100 доларів СІІІА), становить 67 512,47 гривень.

Таким чином, станом на 17.04.2014 року загальна сума заборгованості відповідача перед банком за кредитним договором становить 313 612,42 доларів США та 843 589,75 гривень, з яких:

заборгованість за сумою кредиту - 287 831,89 доларів США;

заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - 25 780,53 доларів США;

сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 311 046,48 гривні;

сума штрафів за порушення обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору, - 67 512,47 гривень;

сума штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування - 465 030,80 гривень.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Луцьким MУ УМВС України у Волинській області 01.11.1996 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, місце проживання АДРЕСА_1), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код 14282829. місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. університетська, 2а) заборгованість за Кредитним договором № 5547917 від 09.08.2007 року у сумі 313 612,42 доларів США та 843 589,75 гривень, з яких:

заборгованість за сумою кредиту - 287 831,89 доларів США;

заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - 25 780,53 доларів США;

пеня за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 311 046,48 гривень;

штраф за порушення обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору, - 67 512,47 гривень;

штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування -465 030,80 гривень.

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляли, 25 листопада 2014 року представник відповідача ОСОБА_3 особисто подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, не надавши при цьому жодних доказів на підтвердження поважності причин, що перешкоджають його явці в судове засідання в цей самий день. А тому за таких обставин, суд не бере до уваги дане клопотання про відкладення розгляду справи. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом при розгляді справи встановлено, що 09.08.2007 року між закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5547917 (а.с. 9-13). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 600 000 доларів США на умовах цього договору. А позичальник зобов'язався сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку у порядку та у строки, обумовлені цим договором. Проценти за користування кредитом - 12,40 %. Строк кредиту - до 09.08.2017 року.

Також судом встановлено, що 31.03.2010 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 8793943 до кредитного договору №5547917 (а.с. 16-19).

Також встановлено, що 27.08.2010 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 9497627 до кредитного договору №5547917 (а.с. 20-22).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 належним чином взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов кредитного договору №5547917 від 09.08.2007 року належним чином не виконав. В результаті чого, станом на 17.04.2014 року в ОСОБА_1 виникла заборгованість перед банком за кредитним договором №5547917 від 09.08.2007 року у сумі 313 612,42 доларів США та 843 589,75 гривень, з яких заборгованість за сумою кредиту - 287 831,89 доларів США; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - 25 780,53 доларів США; пеня за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 311 046,48 гривень; штраф за порушення обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору, - 67 512,47 гривень; штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування - 465 030,80 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 3 654 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов кредитного договору №5547917 від 09.08.2007 року належним чином не виконав. В результаті чого, станом на 17.04.2014 року в ОСОБА_1 виникла заборгованість перед банком за кредитним договором №5547917 від 09.08.2007 року у сумі 313 612,42 доларів США та 843 589,75 гривень, з яких заборгованість за сумою кредиту - 287 831,89 доларів США; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - 25 780,53 доларів США; пеня за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 311 046,48 гривень; штраф за порушення обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору, - 67 512,47 гривень; штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування - 465 030,80 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача. А також враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «ПУМБ», код ЄДРПОУ 14282829, - 313 612,42 доларів США та 843 589,75 гривень заборгованості за кредитним договором №5547917 від 09.08.2007 року, з яких заборгованість за сумою кредиту - 287 831,89 доларів США; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - 25 780,53 доларів США; пеня за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 311 046,48 гривень; штраф за порушення обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору, - 67 512,47 гривень; штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування - 465 030,80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «ПУМБ», код ЄДРПОУ 14282829 понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Ковтуненко