Ухвала суду № 41759508, 05.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" грудня 2014 р. Справа № 920/1537/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Сумській області (вх.№4129С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2014р. у справі № 920/1537/14

за позовом: Фермерського господарства “Зодіак-ВМ”, с. Перемога, Охтирський район, Сумська область,

до відповідача: Головного управління юстиції в Сумській області, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Селянське фермерське господарство “Перемога”, с. Хухра, Охтирський район, Сумська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство “Охтирський комбінат хлібопродуктів”, м. Охтирка, Сумська область,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.10.2014р. у справі №920/1537/14 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено. Визнано за Фермерським господарством “Зодіак-ВМ” (42700, Сумська область, Охтирський район, с.Перемога, код 33168261) право власності на насіння соняшника вагою 71961 кг, що знаходиться на складському зберіганні в Державному підприємстві “Охтирський комбінат хлібопродуктів” (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 11, код 00958031) згідно договору складського зберігання зерна від 11.10.2013р., укладеного Державним підприємством “Охтирський комбінат хлібопродуктів” (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 11, код 00958031) з Фермерським господарством “Зодіак-ВМ” (42700, Сумська область, Охтирський район, с. Перемога, код 33168261). Стягнуто з Головного управління юстиції в Сумській області (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, код 34933040) на користь Фермерського господарства “Зодіак-ВМ” (42700, Сумська область, Охтирський район, с. Перемога, код 33168261) 2 636 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 23.10.2014р., Головне управління юстиції у Сумській області звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2014р. у справі № 920/1537/14 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову Фермерського господарства "Зодіак-ВМ" відмовити в повному обсязі; справу розглянути без участі представника Головного управління юстиції у Сумській області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та доданих до неї документів у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення вказаної апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється за подання апеляційної скарги на рішення суду, становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору, що справляється за подання позовної заяви майнового характеру, становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як встановлено колегією суддів, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

При цьому, матеріали апеляційної скарги містить посилання Головного управління юстиції у Сумській області на неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у зв’язку з відсутністю на момент подання апеляційної скарги відповідних бюджетних призначень.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, встановила, що Головним управлінням юстиції Сумської області не подано жодних доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, а також можливість відповідної сплати до прийняття судового рішення у даній справі.

Відповідно до частини 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що письмові докази подаються сторонами у справі в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. При цьому, копії повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління юстиції у Сумській області не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути Головному управлінню юстиції у Сумській області апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Додаток: апеляційну скарга з додатками, в тому числі описи вкладення до цінного листа, всього на 14-ти арк.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.