Рішення № 4175929, 01.06.2009, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_______________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 7-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"29" травня 2009 р. Справа № 10/65

Позивача: Дочірнього підприємства фірма "Екотехніка-М",

проспект академіка Палладіна, 46/2, корп. 3, м. Київ, 03680

До відповідача: Приватного підприємства "Союз-Лідер",

вул. Боженка, 100, м. Чернігів,14005

Предмет спору: про стягнення заборгованості 576213,5 грн.

Головуючий суддя І.Г.Мурашко

Суддя Л.Р. Кочергіна

Суддя М. П. Цимбал - Нарожна

Представники сторін:

Від позивача: Довгих А.С., довіреність № б/н від 03.03.09р., юрист

Відповідач: не з’явився

Рішення оголошується після оголошеної 27.05.09р. перерви на підставі ст.77 Господарсько –процесуального кодексу України.

Представником позивача подане письмове клопотання про відмову від здійснення фіксації судового розгляду, яке задоволено судом.

Дочірнім підприємством фірма "Екотехніка-М" подано позов до Приватного підприємства "Союз-Лідер" про стягнення заборгованості в сумі 576213,5грн., у тому числі

суми основного боргу 530965,11грн., пені в сумі 26533,70грн., 3% річних в сумі 3316,71грн. та інфляційні втрати в сумі 15397,98грн. Позовні вимоги обґрунтовуються несплатою відповідачем зобов”язань за договором поставки № 01/389 від 01.01.08р.

Справа розглядалась колегіально згідно з розпорядженнями голови господарського суду Чернігівської області Шестака В.І. від 20.05.2009 року № 02-01/52.

14.04.09р. від відповідача до початку судового засідання надійшов письмовий відзив на позов, в якому він заявляє про те, що договір поставки № 01/360 від 01.01.08р. є неукладеним, оскільки в ньому не погоджено істотні умови щодо предмету та ціни договору, та письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Відзив на позов залучений до матеріалів справи, клопотання позивача задоволено після надіслання відповідачем (а.с.77) доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала відзив та клопотання.

07.05.09р. до початку судового засідання від відповідача додатково надійшов письмовий відзив на позов, до якого доданий акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.09р. по 30.04.09р., підписаний посадовою особою відповідача та скріплений печаткою юридичної особи- відповідача, в якому відповідач зазначає, що за даними бухобліку ПП "Союз-Лідер" , він має заборгованість перед позивачем в розмірі 530963,29 грн. Документи судом приєднані до матеріалів справи (Т.1, а.с.78-80).

27.05.09р. представник позивача заявив усне клопотання про приєднання до матеріалів справи повторну вимогу про сплату боргу та докази її направлення відповідачу. Клопотання було задоволено судом, документи приєднані до матеріалів справи.

Крім того, судом було розглянуто письмове клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи, на вимогу ухвали суду, належним чином засвідчених копій видаткових накладних, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог. Суд клопотання задовольнив частково , відмовив в задоволенні клопотання в частині приєднання до матеріалів справи видаткових накладних № ЄК00017429 від 18.06.08р., № ЧЕ00018946 від 02.10.08р., № ЄК00029081 від 16.10.08р., № ЄК00029928 від 27.10.08р., № ЧЕ 00021879 від 22.11.08р. , в зв»язку із їх відсутності в додатках до заявленого клопотання.

29.05.09р. представник позивача заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи письмових пояснень з додатками копій банківських виписок. Клопотання судом задоволено, документи приєднані до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд , -

В С Т А Н О В И В :

Між сторонами 01 січня 2008 року був укладений договір поставки за № 01/389, відповідно до якого позивач (постачальник) передає, а відповідач (покупець) зобов’язується прийняти та оплатити на умовах даного договору Товар( п.1.1). За заявою позивача, будь-яких інших договорів між сторонами не існувало. Зазначене не спростовувалось відповідачем.

Згідно з п.5.1 договору, постачальник ( позивач) постачає товар за ціною, яка визначена в “протоколі узгодження”( додаток № 2) . Пунктом 6.1 договору встановлено, що розрахунок здійснюється за кожну поставлену партію товару в безготівковому порядку.

Відповідно до п.7.1 договору, приймання Товару за кількістю здійснюється відповідно з Інструкцією № П-6 за даними, зазначеними у накладних та супровідних документах позивача (постачальника). Пунктом 7.3 Договору встановлено право покупця (відповідача) відмовитися від прийняття товару, у випадках постачання без згоди покупця (відповідача) не передбаченого Замовленням товару, а також у випадку порушення умов постачання щодо ціни та строків виконання замовлень на товар.

Позивачем було поставлено відповідачу товар, що підтверджується копіями видаткових накладних в матеріалах справи (Т.1,а.с. 101-148, Т.2, а.с. 1-152, Т.3, а.с.1-150, Т.4, а.с. 1-150, Т.5, а.с. 1–148, Т.6, а.с. 1-152, Т. 7, а.с. 1-71) . Зазначений товар приймався відповідачем, що підтверджується самим відповідачем у відзиві на позов та в акті звірки станом на 01.05.09р., підписаному посадовою особою відповідача та скріпленому печаткою юридичної особи- відповідача, в якому відповідач зазначає, що за даними бухобліку ПП "Союз-Лідер" , він має заборгованість перед позивачем станом на 01.05.09р. в розмірі 530963,29 грн. Крім того, в справі є копія акту звірки між сторонами( а.с.48-50 т.1/7), підписаний сторонами та скріплений печатками, згідно з яким відповідач має заборгованість перед позивачем станом на 28.02.09р. в сумі 530963,29 грн.

Оригінали договору поставки за № 01/389 від 01.01.08р., протоколу розбіжностей, видаткових накладних та акту звірки були оглянуті судом в судовому засіданні.

Враховуючі вищезазначене, суд не приймає доводи відповідача, зазначені у відзиві на позов, про те, що договір поставки за №01/389 від 01.01.08р. між сторонами є неукладеним, з підстав неузгодженості, на думку відповідача, істотних умов щодо предмету та ціни договору. З огляду на п.5.1, п.7.3 Договору, суд вважає, що факт прийняття відповідачем товару по цінах та в асортименті, вказаних в вищезазначених накладних, є погодженням ціни та підтвердженням згоди відповідача на поставку йому позивачем саме зазначеного в накладних товару.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Згідно ч.2 ст..530 Цивільного Кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку невстановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Позивачем було направлено відповідачу претензію № 536 від 16.12.08р. про сплату боргу за поставлений товар в сумі 519356,67грн. в матеріалах справи (Т.1, а.с. 38), але у справі відсутні будь-які докази направлення такої претензії відповідачу, тому зазначена претензія не береться судом до уваги.

Відповідачем було проведено часткову сплату заборгованості, що підтверджується виписками банку від 27.02.08р. в сумі 5000грн., від 07.03.08р. в сумі 5000грн., від 30.05.08р. в сумі 10000грн., від 19.06.08р. в сумі 10000грн., від 16.07.08р. в сумі 5000грн., від 06.08.08р. в сумі 10000грн., від 09.09.08р. в сумі 10000грн., від 07.10.08р. в сумі 10000грн., від 25.12.08р. в сумі 15000грн., від 30.12.08р.в сумі 10000грн., від 13.01.09р. в сумі 10000грн., а всього на загальну суму 100000грн.( Т. 7, а.с. 105-115).

20.02.09р. та повторно 15.05.09р., позивачем було направлено відповідачу вимоги про сплату боргу , в сумі 466975,45грн. та в сумі 509965,11грн. відповідно, які були отримані відповідачем, що підтверджується описом та копією зворотного поштового повідомлення за № 2840684 та № 0314202650508 в матеріалах справи (Т.1, а.с.9-41, Т.7, а.с. 80- 98). Вимога пред»явлена за товар, отриманий позивачем з 27.02.08р. по 21.01.09р. включно.

Враховуючі часткову сплату заборгованості відповідачем в сумі 100.000 грн. за цей же період ( з урахуванням призначення платежів) та те, що позивачем не надано до суду оригінал для огляду та належним чином посвідчену копію видаткової накладної ЧЕ 00018946 від 02.10.08р. на суму 1877,52 грн. в матеріали справи, яка зазначена у вимозі, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 408087,59 грн. ( 509965,11 –1877,52 –100.000,00 = 408087,59 грн.).

В іншій частині позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, в зв»язку із невиконанням позивачем вимог ухвали суду щодо надання до суду оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій видаткових накладних, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог: № ЄК00017429 від 18.06.08р., № ЧЕ00018946 від 02.10.08р., № ЄК00029081 від 16.10.08р., № ЄК00029928 від 27.10.08р., № ЧЕ 00021879 від 22.11.08р.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст..612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 9.3. Договору у випадку несвоєчасної опати товару покупець (відповідач) сплачує постачальнику (позивачу) пеню в розмірі 0,5 % від простроченої суми коштів за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 26533,70 грн., 3% річних за порушення відповідачем строку оплати за отриманий товар в сумі 3316,71 грн. та збитки внаслідок інфляції за січень 2009року в сумі 15397,98грн. згідно розрахунку в позовній заяві від 06.03.09р.( а.с.9 т.1/7). Враховуючи те, що строк виконання зобов»язання, згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України настав 06.03.09р., інших заяв та уточнень позовних вимог представником позивача не заявлено, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені, 3% річних. та збитків внаслідок інфляції за січень 2009року .

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Союз-Лідер" (вул. Боженка, 100, м. Чернігів,14005, п/р 26008007677, Полікомбанк м. Чернігів, МФО 353100, код ЄДРПОУ 31895563) на користь Дочірнього підприємства фірма "Екотехніка-М"(проспект академіка Палладіна, буд. 46/2, корп. 3, м. Київ, 03680, п/р 26004175 в КБ «Кредитпромбанк», м. Київ, МФО 300863, код ЄДРПОУ 24363204) боргу в сумі 408087,59 грн., 4080, 88 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

2. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 26533,70грн., 3% річних в сумі 3316,71грн. та інфляційних втрат в сумі 15397,98грн. відмовити

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Головуючий суддя І.Г.Мурашко

Суддя Л.Р. Кочергіна

Суддя М. П. Цимбал - Нарожна

01.06.09