Рішення № 4175790, 27.04.2009, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"23"квітня 2009 р. Справа № 10/57

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Тридента Агро”,

Юридична адреса: м. Київ, вул. Ямська, 28-а, 03038

Фактична адреса: м. Київ, вул. М. Стельмаха, 3, 03040

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Черешеньки”,

смт. Короп, вул. Дачна, 25, Чернігівська область, 16200

Предмет спору: про стягнення 671664,83 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Від позивача: Бонтлаб В.В., довіреність № б/н від 26.01.09р., адвокат

Від позивача: Біда К.М., довіреність № б/н від 01.10.08р.

Від відповідача: Годун І.В., довіреність № 16 від 16.10.08р., заступних директора з правових питань

В судовому засіданні 23.04.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення оголошується після оголошеної 16.04.09р. перерви на підставі ст.77 Господарсько –процесуального кодексу України.

Представниками сторін подані письмові клопотання про відмову від здійснення фіксації судового розгляду, які задоволено судом.

Товариством з обмеженою відповідальністю „ Тридента Агро” подано позов до Відкритого акціонерного товариства „Черешеньки” про стягнення основного боргу в сумі 479838,99грн., пені в сумі 18299,62грн., 3% річних в сумі 2282,30грн., індексу інфляції в сумі 24284,17грн., штрафу в сумі 119959,75грн., адвокатських витрат в сумі 27000грн., всього на загальну суму 671664,83грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються несплатою відповідачем вартості товару, отриманого від позивача за Договором купівлі - продажу № ДГ-ЧН 08/92 від 28.07.08р. на умовах відстрочення платежу.

12.03.09р. представник позивача надав письмову заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення 50000 грн., у зв’язку з частковою оплатою суми боргу відповідачем, що підтверджується належним чином завіреними копіями банківських виписок від 21.01.09р. на суму 10000 грн., від 26.02.09р. на суму 30000 грн., від 02.03.09р. на суму 10000грн. Судом заява залучена до матеріалів справи для розгляду по суті.

Представник відповідача надав письмовий відзив на позов в якому позовні вимоги визнає частково. Судом відзив на позов з додатками приєднаний до матеріалів справи. Крім того, відповідачем письмово заявлено клопотання про застосування до нього приписів ст. 233 Господарського кодексу України щодо зменшення розміру штрафних санкцій та про відстрочення виконання рішення строком на 6 місяців на підставі п.6 ст..83 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд , -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2008р. між сторонами був укладений договір купівлі –продажу за № ДГ-ЧН 08/92 на умовах відстрочення платежу, згідно із яким позивач (продавець) продав, а відповідач (покупець) отримав продукцію на суму 333177,63 грн., що підтверджується належним чином посвідченими копіями видаткових накладних № РН-ЧН00403 від 28.07.08р., № РН-ЧН00415 від 30.07.08р., № РН-ЧН00420 від 04.08.08р., № РН-ЧН00455 від 12.09.08р., № РН-ЧН00468 від 03.10.08р., № РН-ЧН00471 від 10.10.08р., № РН-ЧН00477 від 21.10.08р. та довіреностей серії ЯПЕ № 457425 від 28.07.08р., ЯПЕ № 457425 від 28.07.08р., ЯПМ № 119016 від 04.08.08р., ЯПМ № 119017 від 12.09.08р., ЯПМ № 119086 від 03.10.08р., ЯПМ № 119086 від 03.10.08р. ЯПМ № 119095 від 21.10.08р. на отримання зазначеної продукції від позивача, в матеріалах справи.

Оригінали договору купівлі –продажу № ДГ-ЧН 08/92 від 28.07.08р. з додатком № 1, № 2, № 3, № 4, видаткові накладні та довіреності були оглянуті судом в судовому засіданні.

Згідно п.2.1. Договору, асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід’ємною частиною договору. Відповідно до п.5.1 Договору покупець (відповідач) здійснює оплату товару за ціною вказаною в додатках та/або видаткових накладних, що є невід’ємною частиною Договору. У відповідності до п. 5.3 Договору оплата товару здійснюється наступним чином: 100% від вартості товару оплачується покупцем (відповідачем) в строк до 15 грудня 2008 року.

Відповідач в строки, визначені Договором, заборгованість не сплатив.

Додатком № 1 до договору, який є його невід»ємною частиною зазначено, що у випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору, сторони для визначення суми , яка підлягає оплаті, використовують формулу S=(A1/A2)*B., де S- ціна на момент оплати, А2-курс (НБУ) долара до гривні на день підписання договору, А1-курс(НБУ) долара до гривні на день перерахування грошей. Зазначений додаток підписаний та скріплений печатками сторін, що свідчить про узгодженість зазначеної умови між сторонами. Зазначена обставина не спростовувалась в судовому засіданні відповідачем.

Позивач просить стягнути з відповідача суму основної заборгованості, з урахуванням зміни курсу долара до гривні станом на 15 грудня 2009р. ( строк виконання зобов»язання), в сумі 479838,99грн., згідно розрахунку в позовній заяві (офіційний курс долара США до гривні за даними НБУ станом на 15.12.08р.- 7,47 грн. за 1 дол.).

Відповідач після порушення провадження у справі частково сплатив заборгованість, що підтверджується належним чином завіреними копіями банківських виписок від 21.01.09р. на суму 10000 грн., від 26.02.09р. на суму 30000 грн., від 02.03.09р. на суму 10000грн.

В зв»язку із чим суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 50000 грн. за відсутності предмету спору між сторонами в цій частині.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе договірні зобов’язання не виконав, за отриманий товар своєчасно в повній сумі не розрахувався, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення основної заборгованості в сумі 429838,99 грн. є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі, передбаченому сторонами у договорі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Пунктом 5.3 Договору строк виконання зобов»язання встановлений терміном - календарною датою 15.12.2008р.( ч.2 ст.252 ЦК України). Згідно ч.1 ст.253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно п.8.2 Договору, у випадку порушення строку оплати товару , покупець (відповідач) сплачує продавцю (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Пунктом 8.4 Договору додатково встановлено, що при несплаті або несвоєчасній оплаті товару покупець (відповідач) сплачує штраф у розмірі 25% від вартості неоплаченого товару.

Позивач просить стягнути з відповідача пені, що на 10.02.09р. включно, згідно розрахунку в матеріалах справи, складає 18299,62 грн., 3% річних за цей же період в сумі 2282,30 грн., інфляційні втрати за грудень2008р. та січень 2009р. в сумі 24284,18 грн. та штраф в розмірі 25% в сумі 119959,75 грн.

Враховуючи те, що відповідачем допущено прострочку виконання взятих на себе зобов’язань щодо оплати отриманого товару, але в зв»язку із допущенням позивачем арифметичної помилки при нарахуванні пені та 3% річних в частині визначення кількості днів в 2008р., суд доходить висновку, що заявлені вимоги щодо стягнення пені за період з 16.12.08р.по 10.02.09р. включно, підлягають задоволенню в сумі 17970,31 грн., 3% річних за цей же період підлягають стягненню в сумі 2242,95грн.

При нарахуванні інфляційних втрат, позивач посилається на лист Верховного Суду України від 03.04.1997р. та просить суд стягнути інфляційні втрати за грудень місяць 2008р. та січень місяць 2009року, в сумі 24284,18 грн. Однак, згідно Рекомендацій відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених в листі Верховного Суду України від 03.04.1997р. N 62-97р. , з 16 по 31 число розрахунок індексу інфляції починається із наступного місяця. Враховуючі те, що договором визначений термін виконання зобов»язання певною календарною датою 15.12.08р., то згідно вимог ст..253,255 Цивільного кодексу України, прострочення виконання зобов»язання наступає з 16.12.08р. Враховуючі вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню за січень 2009р. в сумі 13915,33 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 25% в сумі 119959,75 грн. Відповідач заявив письмове клопотання, в якому просить на підставі ст..233 Господарського кодексу України зменшити штрафні санкції.

Згідно ч.1 ст.233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

В обґрунтування клопотання відповідач заявив про значне погіршення фінансового становища в умовах фінансової кризи, яке також ускладнено існуванням непогашених кредитів ( а.с.87-88). Згідно матеріалів справи ним добровільно погашено 63000 грн. заборгованості. Оборотно-сальдові відомості за січень-березень 2009р.( а.с.89-91) свідчать про майже відсутність оборотних коштів ( дебетове сальдо складає 560,37 грн. в січні, 695,88 грн. в лютому та 3578,27 грн. в березні 2009р.). Крім того, відповідач надав довідку статистики станом на 05.02.09р.( а.с.86), згідно якої товариство займається виключно сільскогосподарським виробництвом, що в основному є сезонним та заявив, що на даний час підприємство як сільгоспвиробник виконує весняно-польові роботи, які тільки в серпні завершаться збором врожаю, що надасть відповідачу змогу розрахуватися за своїми зобов»язаннями. Примусове стягнення заборгованості до отримання та продажу врожаю 2009р. ставить під загрозу існування відповідача, як юридичної особи - сільгоспвиробника, оскільки відповідач не займається ніякими іншими видами діяльності крім виробництва сільгосппродукції. Відповідач просить суд також відстрочити виконання рішення суду на 6 місяців .

Враховуючі все вищевикладене, а також те, що за умовами договору відповідач сплачує заборгованість із стягненням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, з урахуванням курсу долара, який станом на дату виконання збільшив зобов»язання відповідача майже в 1,5 рази, що на думку суду значно зменшує можливі збитки позивача, суд вважає за можливе зменшити розмір штрафних санкцій до 10%, що складає 47983,90 грн.

Згідно вимог ч.6 ст..83 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Приймаючі до уваги всі вищевикладені обставини справи, господарський суд, на підставі ст..83 ГПК України, приймає рішення про відстрочення виконання рішення суду до отримання врожаю 2009р. відповідачем , а саме до 01.09.09р.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 27000,00грн., які були сплачені позивачем ТОВ „Незалежна юридична компанія” згідно з договором № 15/01/09 від 26.01.09р. про надання правової допомоги та акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги від 10.02.09р.

Згідно матеріалів справи інтереси позивача в суді представляв адвокат на підставі довіреності позивача № б/н від 26.01.09р. та посвідчення адвоката , виданого на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3280 від 24.04.2008р. ( а.с.44), якій згідно наказу № 5 від 08.01.08р. працює в ТОВ „Незалежна юридична компанія”.

Враховуючі вищезазначене, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, ст.80,ст..82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Провадження у справі в частині стягнення 50000 грн. основного боргу припинити.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Черешеньки” (смт. Короп, вул. Дачна, 25, Чернігівська область, 16200, п/р 2600330011101, Чернігівська філія ВАТ „Всеукраїнський акціонерний банк”, МФО 353757, код ЄДРПОУ 14249045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ Тридента Агро”( м. Київ, вул. М. Стельмаха, 3, 03040, п/р 26004010042965 в ВАТ „Укрексімбанк” м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 25591321) боргу в сумі 429838,99грн., пені в сумі 17970,31грн., 3 % річних в сумі 2242,95 грн., індексу інфляції в сумі 13915,33 грн., штрафу в сумі 47983,90 грн., адвокатські витрати в сумі 27000,00 грн., 5119,51 грн. державного мита, 89,94 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

3. Відстрочити виконання рішення суду до 01.09.09р.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 27.04.09р.

Суддя І.Г. Мурашко

27.04.09