Постанова № 4175544, 03.07.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.09Справа №2а-2418/09/4/0170 о 10:02 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю. , при секретарі судового засідання Заєвській Н.В., за участі представників сторін:

від позивача - Мирошниченко С.С.;

від відповідача - Кушнірьов В.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Білогірському районі АР Крим

до Приватного підприємства "Стрінг"

про стягнення заборгованості у сумі 6766,45 грн.

Суть спору: Державна податкова інспекція у Білогірському районі АР Крим (далі позивач) звернулася до адміністративного суду із позовом до Приватного підприємства «Стрінг» (далі відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 6766,45 грн. Позов мотивовано несплатою відповідачем у встановленому порядку сум штрафних санкцій за порушення Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» (далі Закон №265), положеннями п. 11 ст. 10 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» (далі Закон №509).

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.01.2009 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на порушення позивачем вимог закону, які повязані із проведенням перевірки і прийняттям рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, зокрема, ненадання посадовим особам копій акту і рішень, невідповідність фактичним обставинам і положенням Закону №265 висновків позивача про порушення відповідачем вимог п.п. 1, 9, 13 ст. 3 вказаного Закону.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративного суду віднесено спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. ст. 1, 4 Закону №509 державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Згідно із п. 11 ст. 10 Закону №509 державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Враховуючи зазначене, позивач у справі є суб'єктом владних повноважень, законом передбачено його право звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом, спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що відповідач є юридичною особою, ідентифікаційний код 35109297, державну реєстрацію якого проведено Білогірською районною державною адміністрацією АР Крим 16.05.2007 року.

Сума заборгованості відповідача, що є предметом адміністративного позову, складається з суми штрафних (фінансових) санкцій застосованих позивачем за рішенням від 07.10.2008 року №002172330 на суму 6766,45 грн. (а.с. 13).

Зазначене рішення винесено згідно із п. п. 1, 4 ст. 17, ст. 22 Закону №265 на підставі акту перевірки за дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 25.09.2008 року № 01422/2330/35109297. Рішення отримано відповідачем, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

Судом встановлено, що посадовими особами позивача проведено зазначену перевірку стосовно господарської одиниці: автозаправної станції, яка розташована за адресою Бахчисарайський район, с. Малосадове, вул. Хрустальова, 2-а, яку позивач використовує для здійснення підприємницької діяльності.

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем пунктів 1, 9, 13 ст. 3 Закону №265.

Вказаним нормами встановлений обовязок субєктів підприємницької діяльності які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг щодо:

1) проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

9) щоденного друку на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальних звітних чеків і забезпечення їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

13) забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідальність субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) за порушення цих норм передбачена пп. 1, 4 ст. 17 і ст. 22 Закону №265, згідно із якими можуть бути застосовані штрафні санкції у таких розмірах:

п'ятикратний розмір вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;

двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій;

у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

В основу висновків податкового органу про порушення відповідачем вимог Закону №265 покладено наступні обставини, відображені в акті перевірки: порушення щоденного друку фіскальних звітних чеків, а саме, несвоєчасне роздрукування фіскальних звітних чеків №0217 від 01.03.2008 року, №0201 від 14.02.2008 року, №0229 від 13.03.2008 року, а також те, що згідно із проведеними замірами встановлено відхилення бензину А95 із звітними даними на 83,39 літрів на суму 504,51 грн.; бензину А92 на 136,98 літрів, на суму 780,78 грн., дизельного пального на 67,87 літрів на суму 443,19 грн.

До акту перевірки додано таблицю, в якій приведено дані про рух пально-мастильних матеріалів на АЗС, згідно із яким встановлено відхилення, зазначені вище. Таблиця підписана посадовими особами податкового органу і оператором автозаправної станції Белоусовим В.В.

Суд погоджується із правомірністю висновків перевірки про порушення відповідачем вимог п. 9 ст. 3 Закону №265, і, як наслідок застосування штрафних (фінансових) санкції за п. 4 ст. 17 Закону №265 на суму 340,00 грн.

Проте в іншій частині штрафні (фінансові) санкції застосовано податковим органом із грубим порушенням Закону №265, що надає суду підстави для відмови в задоволенні позову у відповідній частині.

Так, підставою для застосування заходів відповідальності згідно із п. 1 ст. 17 Закону №265 є проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій; не роздрукування відповідного розрахункового документа; проведення розрахункової операції без використання розрахункової книжки.

Проте в п. 2.2.7 акту перевірки зазначено, що розрахункові операції проводились із використанням РРО, в п. 2.2.8 що розрахункові документи друкуються, в п. 2.2.9 зазначено про забезпечення фіскального режиму роботи РРО. Жодних даних про проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг) в акті перевірки не зазначено.

Штрафи за ст. 22 Закону №265 накладаються за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Втім в п. 2.2.13 зазначено про відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті.

Тому акт перевірки не містить жодних даних про порушенням відповідачем вимог п. 1 і п. 13 ст. 3 Закону №265, а рішення від 07.10.2008 року №002172330 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 6426,45 грн. (яка відповідає розміру штрафних (фінансових) санкцій, застосованих на підставі п. 1 ст. 17 і ст. 22 Закону №265) не може бути визнано таким, що прийнято на підставі, в межах повноважень і в порядку, встановлених Конституцією і законами України.

Посилання представника відповідача на те, що під час перевірки були встановлені відхилення між фактичною кількістю пально-мастильних матеріалів і їх кількістю за звітними документами не приймається до уваги судом, оскільки повноваження посадових осіб податкового органу не передбачають права самостійно проводити інвентаризації, заміри і таке інше.

Судом встановлено, що п. 15 ст. 11 Закону №509 передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право вимагати від керівників підприємств, установ і організацій, що перевіряються в ході планових та позапланових виїзних перевірок, проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій або при проведенні адміністративного арешту активів - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій. Проте належних доказів проведення такої інвентаризації в порядку, встановленому законодавством позивачем не надано.

Більш того, в будь-якому разі, дані про відхилення між фактичною кількістю товару і кількістю вказаною у звітних документах не свідчить про порушення відповідачем правил проведення розрахунків, встановлених Законом №265.

Відповідно до ст. 25 Закону №265 суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги частково, в межах суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 340,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємства «Стрінг» (ідентифікаційний код юридичної особи 35109297, Білогірський район, с. Багате, вул. Московська, буд. 92) заборгованість за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 340,00 грн. (р/р 31115104700067 в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740761).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення постанови у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня проголошення постанови через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя Циганова Г.Ю.