Ухвала суду № 4175533, 07.04.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2009 р.м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Шевцової Н.В. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Бобриш К.О.

представника відповідача Платіцина О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 19.11.2008р. по справі№2-а-8442/08/2070

за позовом Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області

до Приватного підприємства "Будцентр"

про надання дозволу на проведення планової перевірки та зобов'язання надати документи для перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства "Буд-центр", в якому просила зобовязати ПП «Буд-центр» усунути перешкоди у виконанні Чугуївською ОДПІ своїх повноважень по контролю за дотриманням ПП «Буд-центр» вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а саме: допустити до проведення планової виїзної документальної перевірки діяльності ПП «Буд-центр» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства терміном на 5 робочих днів та надати в повному обсязі документи, необхідні для проведення перевірки за період з 18.04.2005 року по 31.03.2008 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2008р. відмовлено в задоволенні зазначеного позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на статті 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

У судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив в її задоволенні відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Приватне підприємство „Буд-центр" зареєстровано Виконавчим комітетом Чугуївської міської ради Харківської області, дата проведення державної реєстрації - 12.04.2005р., номер запису 14791020000000099.

З довідки про взяття на облік платника податків вбачається, що відповідача взято на податковий облік у Чугуївській ОДПІ у Харківській області з 18.04.2005 року.

Як свідчать матеріали справи, повідомленням та листом від 23.07.2008 року Чугуївською ОДПІ у Харківській області проінформовано ПП „Буд-центр" про проведення планової виїзної документальної перевірки з 11.08.2008 року по 22.08.2008 року та надання документів для проведення перевірки.

08.08.2008 року відповідач листом за № 237 повідомив Чугуївську ОДПІ у Харківській області, що повідомлення від 23.07.2008 року за № 4816/10/23-030 містить інформацію, яка не відповідає вимогам діючого законодавства та просив позивача проводити вказану перевірку за місцем ведення бухгалтерського та податкового обліку за адресою : м. Чугуїв, вул. К. Лібкнехта, 46, кв. 2.

Чугуївською ОДПІ у Харківській області листом від 19.08.2008 року надано відповідь директору ПП „Буд-центр", в якій зазначено про правомірність проведення спірної перевірки в межах 10 робочих днів.

Фахівцями Чугуївської ОДПІ у Харківській області згідно з планом проведення комплексних документальних перевірок на 3 квартал 2008 року та направлення № 291 від 08.08.2008 року на проведення планової виїзної документальної перевірки з 11.08.2008 року по 22.08.2008 року проводилась виїзна планова документальна перевірка ПП „Буд-центр" з питання дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.04.2005 року по 31.03.2008 року.

Перевіряючи були допущені до проведення перевірки, про що свідчить розписка ОСОБА_1 про одержання направлення № 291 від 08.08.2008 року, відмітка перевіряючих ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 в журналі реєстрації перевірок № 1 ПП „Буд-центр", копії запитів Чугуївської ОДПІ у Харківській області від 11.08.2008 року, 12.08.2008 року, 13.08.2008 року, актів прийому-передачі від 11.08.2008 року, 12.08.2008 року, 13.08.2008 року, 14.08.2008 року та акту від 18.08.2008 року № 189/2311/33430186.

Як вбачається матеріалів справи представник ПП „Буд-центр" передав, а представник Чугуївської ОДПІ у Харківській області прийняв перелічені в вищезазначених актах документи бухгалтерської та податкової звітності ПП „Буд-центр".

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків органи податкової служби мають право тільки під час проведення таких перевірок. Позивач звернувся до суду з позовом зобов'язати допустити до проведення планової виїзної документальної перевірки та надати в повному обсязі документи для перевірки, термін проведення якої на час розгляду справи закінчився.

Таким чином, суд першої інстанції зазначив, що не вбачає підстав для підтвердження правомірності позиції позивача щодо порушення його законних прав, які встановлені Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, згідно з пунктом 4 частини 1 цієї статті компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Вказані положення Кодексу адміністративного судочинства України кореспондуються із пунктом 5 частини 4 статті 50 цього ж Кодексу про те, що відповідачами в адміністративній справі можуть бути: громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначено Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Проте, ні вказаним Законом, ні іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред'явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема надати копії документів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що ця справа не підлягає розгляду адміністративними судами та вважає за необхідне закрити провадження відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області задовольнити частково.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 19.11.2008р. по справі№2-а-8442/08/2070 скасувати.

Провадження у справі за позовом Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області до Приватного підприємства "Будцентр" про надання дозволу на проведення планової перевірки та зобов'язання надати документи для перевірки закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В. Судді(підпис)

(підпис) Шевцова Н.В. Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 13.04.2009 р. З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В.