Ухвала суду № 41755245, 24.11.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/6629/13-к

Провадження №11-кп/772/847/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Шлапак Д. О.

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальської І.А.,

суддів Нагорняка Є.П., Слободяна К.Б.,

при секретарі Діденко В.В.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

захисника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12012010390000100 за апеляційними скаргами прокурора Кириченка А.В. та адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2014 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець м. Вінниці, одружений, працюючий охоронником ПП «Імпекс», в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому залишено тримання під вартою.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 19.12.2011 близько 02 год. 40 хв., таємно, через вікно проникли в кабінет ОСОБА_6, що знаходиться на другому поверсі кафедри хірургії ВНМУ ім. М.І. Пирогова по вул. Хмельницьке шосе, 92 в м. Вінниці, звідки викрали металевий сейф вартістю 400 грн., всередині якого знаходились гроші в сумі 6000 грн., 450 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 3595 грн., установчі документи на приватну медичну практику, банківську картку «Райффайзен Банк Аваль», яка не представляє матеріальної цінності, що належать ОСОБА_6 та гроші в сумі 25000 грн., 1500 доларів США, що на момент вчинення злочину еквівалентно 11984 грн., документи на земельну ділянку, банківські картки «Правекс банк», «Ощадбанк», які не представляють матеріальної цінності, що належать ОСОБА_8, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 9995 грн., ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 36984 грн.

До початку судового розгляду прокурор Кириченко А.В. відмовився від своєї апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі, поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, просив вирок суду змінити, призначивши його підзахисному покарання з застосуванням ст. 75 КК України. Вважає, що судом при призначенні покарання не в повній мірі враховано роль ОСОБА_3 у вчиненні злочину та дані про його особу, що призвело до призначення надто суворого покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника ОСОБА_2 на підтримку своєї апеляційної скарги, виступ прокурора Миколайчука Д.Г., який заперечив проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Кримінальне провадження судом розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах та ніким не оспорюється.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України є вірною.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виконав вимоги ст. 65, 66 КК України.

Твердження адвоката ОСОБА_2 про суворість призначеного покарання є безпідставним, оскільки, як вбачається з вироку суду, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, відсутність негативних характеристик, обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі і ті пом'якшуючі обставини, які зазначив у своїй апеляційній скарзі адвокат.

Таким чином, призначене покарання ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України в межах санкції вказаної статті, відповідає вимогам закону та за своїм видом і розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Підстав для пом'якшення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання та визначення йому покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України, як того просить адвокат ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 403, 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження за апеляційною скаргою прокурора Кириченка А.В. закрити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий: (підпис) І.А. Ковальська

Судді: (підписи) Є.П. Нагорняк

К.Б. Слободян

Згідно оригіналу.

Суддя: