Ухвала суду № 41754775, 02.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3825/14 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника позивача представників відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С. Катрухи В.А. Фокіна О.К., Ладуби А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції у Вінницькій області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2014 року у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області в якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу від 30.10.2013 № 02-06-28-14/7874 «Про усунення порушень законодавства з фінансових питань».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2014 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Державної фінансової інспекції у Вінницькій області від 30.10.2013 № 02-06-28-14/7874 «Про усунення порушень законодавства з фінансових питань».

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до листа ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці від 20.09.2013 № 6/4974 відкрито кримінальне провадження № 42013010410000006 за фактом нестачі елементів верхньої будови колії (рейок), які знаходяться в підзвіті на території бази № 1 Жмеринської дистанційної колії.

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.09.2013 у справі № 130/2862/13-к, розглянувши подання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці надано дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності відокремленого підрозділу Жмеринська дистанція колії за період з 01.01.2012 по 03.08.2013 та доручено її проведення Державній фінансовій інспекції у Вінницькій області.

На виконання вимог ухвали суду, Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відокремленого підрозділу Жмеринська дистанція колії Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» за період з 01.01.2012 по 03.08.2013 про що складено акт № 06-13/14 від 16.10.2013, на підставі якого винесена вимога від 30.10.2013 № 02-06-28-14/7874 «Про усунення порушень законодавства з фінансових питань», відповідно до якої, відокремлений підрозділ Жмеринська дистанція колії Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» повинен:

- опрацювати матеріали ревізії Підрозділу та вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання про притягнення до відповідальності винних осіб;

- стягнути з винних осіб встановлену нестачу матеріалів верхньої будови колії (рейок) по базі комплектації № 1 Підрозділу в сумі 400 734,29 грн.;

- надати інформацію про вжиті заходи та виконання цих вимог в термін до 26.11.2013.

Вважаючи вказану вимогу від 30.10.2013 № 02-06-28-14/7874 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана вимога, винесена відповідачем безпідставно та помилково, оскільки, відповідач, виконуючи доручення слідчого на підставі ухвали суду щодо проведення позапланової перевірки в межах відкритого кримінального провадження, відповідач повинен був обмежитись направленням результатів ревізії до ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці, а не вживати заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом винесення вимоги.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно пункту 1 частини першої статті 10 Закону № 2939-XII, органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 10 Закону № 2939-XII, органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Частиною другою статті 15 Закону № 2939-XII встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Статтею 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (зі змінами та доповненнями) визначено, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи державної контрольно-ревізійної служби.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 48 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 20.04.2006 р. № 550, у разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів матеріали таких ревізій у визначені у пункті 46 цього Порядку строки передаються до правоохоронних органів.

Отже, виконуючи доручення слідчого на підставі ухвали суду щодо проведення позапланової перевірки в межах відкритого кримінального провадження, відповідач повинен був обмежитись направлення ревізії до ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці, а не вживати заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом винесення вимоги, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

На вказану вимогу, Жмеринська дистанція колії листом від 25.11.2013 № 1074 повідомила ДФІ у Вінницькій області, що по факту нестачі матеріалів верхньої будови колії (рейок) в сумі 400 734,29 грн. заведено кримінальне провадження № 42013010410000006 від 04.08.2013.

Відповідно до Положення про відокремлений підрозділ Жмеринська дистанція колії Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», затвердженого наказом начальником ДТГО «Південно-Західна залізниця» від 22.06.2012 № 279-Н, Жмеринська дистанція колії є відокремленим підрозділом Залізниці та не є юридичною особою.

Отже, вимога про усунення порушень законодавства з фінансових питань № 02-06-28-14/7874 від 30.10.2013, яка адресована в.о. начальника відокремленого підрозділу Жмеринська дистанція колії Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» Лаговському В.А., суперечить п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», відповідно до якого, органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги про усунення виявлених порушень законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно листа ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці від 20.09.2013 № 6/4974 відкрито кримінальне провадження № 42013010410000006 по факту нестачі елементів верхньої будови колії (рейок), які знаходяться в підзвіті на території бази № 1 Жмеринської дистанції колії.

Згідно ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.09.2013 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії досудовим слідством встановлено, що за період 2012-2013 рр. невстановленими службовими особами відокремленого підрозділу Жмеринська дистанція колії було вчинено розтрату державного майна, а саме: елементів верхньої будови колії (рейок), які знаходились в підзвіті на території Бази № 1 Жмеринської дистанції колії.

Відповідач у своїй вимозі просить стягнути з винних осіб встановлену нестачу матеріалів верхньої будови колії (рейок) по базі комплектації № 1 Підрозділу у сумі 400 734,29 грн.

У вимозі відповідач зазначає, що за результатами інвентаризації у матеріально-відповідальної особи майстра комплектації матеріалів 2-ї групи ОСОБА_9 встановлено нестачу матеріалів верхньої будови колії (рейок) на загальну суму 400 734,29 грн., що призвело до нанесення матеріальної-шкоди (збитків) Підрозділу на зазначену суму.

Згідно акту ревізії та матеріалів наданих на ревізію (в т.ч. пояснень) майстер бази ОСОБА_9 вказав, що виявлена нестача виникла до його призначення на посаду.

Натомість в акті ревізії № 06-13/14 від 16.10.2013 зазначено, що виникнення нестачі матеріалів верхньої будови колії (рейок) на загальну суму 400 734,29 грн. допущено начальником Підрозділу ОСОБА_10, який відповідно норм ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та відповідно до п. 6.4 Розділу 6 Положення про відокремлений підрозділ Жмеринська дистанція колії Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» відповідає за стан справ та діяльність Підрозділу, й на підставі довіреності, виданої начальником Залізниці, діє від імені Залізниці, представляє її у взаємовідносинах з юридичними та фізичними особами, розпоряджається коштами та майном Підрозділу, несе матеріальну відповідальність за шкоду завдану підрозділу згідно з чинним законодавством.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом не надано оцінку факту того, що ОСОБА_10 звільнений з посади за грубе порушення трудових обов'язків, які призвели до негативних наслідків для господарської та фінансової діяльності підрозділу.

Колегія суддів критично оцінює дане твердження позивача, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції з'ясовано, що згідно рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.10.2013 ОСОБА_10 поновлено на посаді начальника відокремленого підрозділу Жмеринська дистанція колії.

Відповідно до ст. 127 Кримінального процесуального кодексу України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З огляду на вказані положення КПК України, в рамках вказаного кримінального провадження і буде пред'явлено позивачем в порядку ст. 128 КПК України цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином, після встановлення винної особи.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню, а вимога ДФІ у Вінницькій області від 30.10.2013 № 02-06-28-14/7874 є протиправною та такою, що підлягаю скасуванню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Вінницькій області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 05.12.2014

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.