Ухвала суду № 41754532, 01.12.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відстроченні виконання рішення суду

"01" грудня 2014 р. Справа № 818/2029/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 податковий борг у загальному розмірі 1075222,45 грн., а саме: по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послу) в сумі 757492,83 грн.; по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 317729,62 грн. Рішення набрало законної сили 07.10.2014.

13.11.2014 представником відповідача подано заяву про відстрочення виконання судового рішення, мотивуючи тим, що податковий борг, який є предметом розгляду даної справи, виник на підставі податкових повідомлень-рішень № 0009591701/34807 та № 0009581701/34805 від 16.07.2013. Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені відповідачем у судовій справі № 818/227/14. За результатами розгляду даної справи Сумським окружним адміністративним судом постановою від 25.02.2014 позов ФОП ОСОБА_3 було задоволено, але постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 постанова суду першої інстанції скасована, а у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, ухвалою № К/800/26802/14 від 07.07.2014 касаційна скарга ФОП ОСОБА_3 прийнята до розгляду. Крім того, у даний час ОСОБА_3 підприємницької діяльності не веде по причині відсутності клієнтів, коштів на рахунках або майна, на які могло б бути звернено стягнення не має, то наслідком виконання постанови № 818/2029/14 може бути лише банкрутство під приємця, що не відповідає інтересам держави (а.с.50).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відстрочення виконання рішення суду із вказаних вище підстав та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.61-62) та зазначив, що рішення суду по справі № 818/227/14 про скасування податкових повідомлень-рішень набрало законної сили та у відповідності до вимог ст. 14 КАС України підлягає виконанню. Також відповідачем в заяві зазначено, що кошти на рахунках та майно, на які могло б бути звернено стягнення не має, але жодного документального підтвердження не надано.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи, зазначені у заяві про відстрочення виконання рішення суду, дійшов висновку, що у даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду справи №818/2029/14 є стягнення з ФОП ОСОБА_3 податкового боргу в сумі 1075222,45 грн., який виник на підставі податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Сумах № 0009591701/34807 та № 0009581701/34805 від 16.07.2013. Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені відповідачем у судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/227/14 від 25.02.2014 адміністративний позов ФОП ОСОБА_3 про скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 818/227/14 від 15.04.2014 - постанову суду першої інстанції скасовано, а у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, рішення суду по справі № 818/227/14, яким було відмовлено у скасуванні податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Сумах № 0009591701/34807 та № 0009581701/34805 від 16.07.2013 набрало законної сили 15.04.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, сума податкового боргу ФОП ОСОБА_3 перед ДПІ у м. Сумах у сумі 1075222,45 грн. є узгодженою та підлягає стягненню.

Згідно з чинним законодавством суд лише у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

ФОП ОСОБА_3, серед іншого, в обґрунтування своєї заяви зазначає про загрозу припинення підприємницької діяльності та складне фінансове становище.

Суд не приймає до уваги дані твердження заявника, оскільки у відповідності до ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов'язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Також, як вбачається з матеріалів справи заявник, ФОП ОСОБА_3, не надала суду доказів про відсутність коштів на рахунках чи інших поважних причин неможливості виконання рішення суду.

Таким чином у суду відсутні підстави для відстрочення виконання постанови суду від 15.09.2014 по справі № 818/2029/14 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 податкового боргу у загальному розмірі 1075222,45 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 по справі № 818/2029/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст ухвали складено 05.12.2014 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов