Ухвала суду № 41754441, 04.12.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" грудня 2014 р. Справа № 924/711/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Розізнана І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від "10" листопада 2014 р. за скаргою Публічного акціонерного товариства "Виробничо-торгова кондитерська фірма "Ласощі" від 26.08.2014р. на дії Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції по винесенню постанови від 19.06.2014р. (ВП № 40092391) про повернення виконавчого документа стягувачеві

у справі № 924/711/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Виробничо-торгова кондитерська фірма "Ласощі", м.Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Везувій", м.Хмельницький

про стягнення 82900,04 грн., з яких 76398,79 грн. основного боргу, 5417,71 грн. пені, 1083,54 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.11.2014р. у справі №924/711/13 скаргу Публічного акціонерного товариства "Виробничо-торгова кондитерська фірма "Ласощі" від 26.08.2014р. на дії Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції задоволено частково.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Круць О.Л. щодо винесення ним постанови від 19.06.2014р. (ВП № 40092391) про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Визнано незаконною та скасовано постанову Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління від 19.06.2014р. (ВП № 40092391) про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У решті вимог скаргу Публічного акціонерного товариства "Виробничо-торгова кондитерська фірма "Ласощі" від 26.08.2014р. на дії Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відхилено.

Повернуто Публічному акціонерному товариству "Виробничо-торгова кондитерська фірма "Ласощі" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218,00грн., перерахований згідно платіжного доручення №2252 від 26.08.2014р..

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ПАТ "Виробничо-торгова кондитерська фірма "Ласощі" відмовити.

Однак, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що ухвалу господарським судом першої інстанції винесено 10.11.2014р., отже, строк, встановлений для апеляційного оскарження даної ухвали, закінчився 17.11.2014р. (враховуючи вихідні дні). Однак, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду через господарський суд Хмельницької області лише 25.11.2014р., про що свідчить відбиток штемпеля канцелярії місцевого господарського суду, тобто поза межами строку подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду.

При цьому, скаржником разом з апеляційної скарги подано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

У відповідності до вищевказаної статті питання про поновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Наведена норма пов'язує можливість поновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Обставини наведені відповідачем не можуть бути визнані судом підставою для відновлення строку, оскільки поважними причинами визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно абз.8 п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами та доповненнями), клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Скаржник - Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у поданій апеляційній скарзі покликається на те, що в день винесення ухвали місцевим господарським судом представника відділу ДВС у судовому засіданні не було, а про її винесення йому стало відомо 20.11.2014р., про що свідчить відмітка на конверті поштового відправлення, а тому вважає, що строк подачі апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту протоколу судового засідання від 10.11.2014р. та з ухвали господарського суду Хмельницької області від 10.11.2014р. у справі №924/711/13, представник Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Круць О.Л. (за довіреністю від 14.07.2014р.) був присутній в судовому засіданні 10.11.2014р., надавав відповідні пояснення по справі, та за результатами вказаного засідання винесено оскаржену ухвалу. Зазнечені обставини спростовують твердження апелянта про те, що в день винесення оскарженої ухвали місцевим господарським судом представника відділу ДВС у судовому засіданні не було і йому не було відомо про результати розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Виробничо-торгова кондитерська фірма "Ласощі" на дії Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

А відтак, розглянувши клопотання скаржника щодо наведених ним аргументів для поновлення строк подачі апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд не знаходить підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги, а тому у задоволенні заяви про відновлення строку для апеляційного оскарження суд відмовляє.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2014р. у справі №924/711/13 необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст.86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на ухвалу господарського суду Хмельницької області від "10" листопада 2014 р. у справі №924/711/13 без розгляду.

2. Справу № 924/711/13 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (76010, м.Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, буд.12А),

3 - відповідачу (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ватутіна, буд.14),

4 - Другому міському відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції (29000,

м.Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 13/2),

5 - в наряд.