Рішення № 41754185, 25.11.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26РІШЕННЯ

Іменем України

"25" листопада 2014 р. Справа № 911/3286/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «Укрндпіцивільбуд», м. Київдо Васильківської районної державної адміністрації, м. Васильківтретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаМіністерство регіонального розвитку, будівництва та житло-комунального господарства України, м. Київтретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаВасильківська районна рада, м. Васильківпро стягнення 454200 грн.за участю представників:

позивача:Кирилловська К.В. - дов. від 12.05.2014р. № 284відповідача:Сивун О.М. - дов. від 05.08.2014р. № 1677/6-23третьої особи 1:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномтретьої особи 2:Коваленко Н.В. - дов. від 03.11.2014р. № 369суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «Укрндпіцивільбуд» (далі - позивач) до Васильківської районної державної адміністрації (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житло-комунального господарства України (далі - третя особа 1), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Васильківської районної ради (далі - третя особа 2) про стягнення 454200 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором на виконання проектних робіт від 01.11.2013р. № 13162 щодо здійснення розрахунку за виконані роботи у строк визначений договором.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, присутній в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву, які зводяться до того, що відповідач заперечує дійсність вищезазначеного правочину, позаяк у відповідності до вимог ч. 1 ст. 14 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовником за вказаним вище договором повинна була виступати Васильківська районна рада.

Третя особа 1 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась. Проте, з поданих до суду пояснень від 30.09.2014р. № 8/8-36514 вбачається, що Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житло-комунального господарства України підтримує позовні вимоги та просить суд розглядати справу без представника третьої особи 1.

Третя особа 2 присутня в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву, які зводяться до того, що Васильківська районна державна адміністрація Київської області без відповідних правових підстав уклала договір на виконання проектних робіт від 01.11.2013р. № 13162.

Також від третьої особи 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що буде скликане пленарне засідання сесії Васильківської районної ради, де буде розглянуто питання розроблення схеми планування території Васильківського району та делегування повноважень Васильківський районній державній адміністрації бути замовником розроблення схеми планування території Васильківського району Київської області.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи суд відмовляє в його задоволенні з огляду на те, що матеріалів справи достатньо для вирішення даного спору у даному судовому засіданні, а також враховуючи обмеження процесуальними строками розгляду справи та приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи та предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи 2, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір на виконання проектних робіт від 01.11.2013р. № 13162, відповідно до умов якого позивач - виконавець зобов'язався за плату розробити за завданням відповідача - замовника та передати останньому наступну містобудівну документацію: Розробка схеми планування території Васильківського району Київської області (надалі - роботи) (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору за виконання робіт визначених п. 1.1 договору замовник сплачує виконавцю 479945 грн., крім того, ПДВ 20%: 95989 грн., а всього 575934 грн. (надалі - ціна робіт).

Згідно п. 2.3 договору після надання послуг кожного етапу замовник здійснює розрахунок за надані послуги відповідного етапу протягом 5 банківських днів з моменту прийняття даного етапу, шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок виконавця, в наступному порядку та розмірі: за виконані роботи етапу « 1»: 454200 грн., в т.ч. ПДВ 20%; за виконані роботи етапу « 2»: 42060 грн., в т.ч. ПДВ 20%; за виконані роботи етапу « 3»: 50472 грн., в т.ч. ПДВ 20%; за виконані роботи етапу « 4»: 12816 грн., в т.ч. ПДВ 20%; за виконані роботи етапу « 5»: 16386 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

Виконані роботи замовник або представник замовника, який діє на підставі довіреності, отримує за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 50, кім. 201, поверх 2. Одночасно з виконаними роботами виконавець передає замовнику 3 примірники акту здачі-прийняття виконаних робіт. Датою отримання замовником робіт вважається дата проставлення замовником (представником замовника, який діє на підставі довіреності) підпису в накладній (п. 3.4 договору).

Пунктом 3.5 договору встановлено, що замовник протягом 5 робочих днів, з дати отримання робіт, передбачених договором та актів здачі - прийняття виконаних робіт, зобов'язаний надати або направити поштою рекомендованим листом виконавцю підписані 2 примірники акту здачі - прийняття виконаних робіт або письмову мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт. Відмова від прийняття робіт є мотивованою, якщо вона стосується якості, кількості та змісту переданої замовнику містобудівної документації, що не відповідає діючим на території України державним будівельним нормам, стандартам, правилам та завданню на проектування.

У відповідності до п. 3.8 договору якщо протягом терміну, встановленого п. 3.5 договору, виконавець не отримує від замовника підписаний акт здачі-прийняття виконаних робіт або письмову мотивовану відмову від замовника, робота вважається такою, що прийнята з додержанням усіх умов та підлягає до оплати за одностороннім актом здачі-прийняття виконаних робіт.

Згідно п. 3.10 договору в разі, якщо протягом 5 календарних днів після отримання замовником повідомлення про завершення робіт, замовником не будуть отримані виконані роботи за вказаною в п. 3.4 договору адресою, виконавець має право направити замовнику виконані роботи разом з актами здачі-прийняття виконаних робіт поштою. Роботи отримані поштою розглядаються як такі, що отримані в порядку, передбаченому п. 3.4 договору. В такому випадку датою отримання робіт, є дата зазначена на документі, що підтверджує отримання роботи замовником.

Договір набирає чинності з дня підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2014р., але в будь якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язання по договору (п. 8.1 договору).

На виконання умов договору позивачем були виконані роботи на суму 454200 грн., що підтверджується актом здачі - прийняття виконаних робіт № 1 на суму 454200 грн., який підписаний зі сторони позивача, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Приймаючи зазначений акт здачі - прийняття виконаних робіт № 1 на суму 454200 грн., як доказ виконання позивачем робіт визначених в договорі, суд враховує наступне.

Позивач відповідно положень договору листом від 18.06.2014р. № 97-дск надіслав на адресу відповідача зазначений вище акт здачі - прийняття виконаних робіт № 1 на суму 454200 грн. для підписання його відповідачем. Вказану кореспонденцію було вручено відповідачу 23.06.2014р., що підтверджується листом Державного підприємства спеціалізованого зв'язку від 30.07.2014р. № 6/11-2912. Копії зазначених документів залучені до матеріалів справи.

Проте, відповідач вищевказаний акт здачі - прийняття виконаних робіт № 1 на суму 454200 грн. не підписав та не повернув, мотивованої відмови від підписання акту не надав, жодних зауважень чи претензій по якості, обсягу робіт чи відступів від умов договору або інших недоліків не заявив. Доказів протилежного під час розгляду справи суду не надав.

Позивач листом від 08.07.2014р. № 490 вдруге звернувся до відповідача з проханням погасити наявну заборгованість, а також підписати та повернути на адресу позивача акт здачі - прийняття виконаних робіт № 1. Відповідач вказаний лист отримав 11.07.2014р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Копії зазначених документів залучені до матеріалів справи.

Відповідач зазначає, що він листом від 05.08.2014р. № 1673/6-17 надав відповідь на лист позивача від 08.07.2014р. № 490, в якому, зокрема, зазначалося, що відповідач ініціював перед Васильківською районною радою вирішення на сесії питання щодо делегування повноважень Васильківській райдержадміністрації замовника схеми планування та лише в разі позитивного вирішення питання відповідач матиме право здійснити відповідні розрахунки за вищезазначеним договором.

Доказів надіслання вказаної кореспонденції на адресу позивача суду не надано, але позивач не заперечує той факт, що від відповідача надійшов вказаний лист 22.08.2014р., тобто вже після звернення позивача з даним позовом до суду.

Проте, суд зазначає, що вказаний лист відповідача не містить письмових зауважень відносно виконаних підрядних робіт по акту здачі - прийняття виконаних робіт № 1 на суму 454200 грн., також не містить мотивованої письмової відмови від підписання акту, жодних зауважень чи претензій по якості, обсягу робіт чи відступів від умов договору або інших недоліків.

У пунктах 3.5, 3.7 договору сторони погодили, що відмова від прийняття робіт є мотивованою, якщо вона стосується якості, кількості та змісту переданої замовнику містобудівної документації, що не відповідає діючим на території України державним будівельним нормам, стандартам, правилам та завданню на проектування.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що письмових зауважень відносно виконаних підрядних робіт по зазначеному акту відповідач позивачу не надав, також не надав мотивованої письмової відмови від підписання акту, жодних зауважень чи претензій по якості, кількості та змісту переданої замовнику містобудівної документації або інших недоліків не заявив, суд приходить до висновку, що відповідач прийняв роботи, визначені в акт здачі - прийняття виконаних робіт № 1 на суму 454200 грн. в обсягах та за цінами, які в ньому вказані.

У зв'язку з чим, за відповідачем рахується борг в розмірі 454200 грн. за виконані проектні роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо проведення розрахунку за виконані роботи, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 454200 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 454200 грн. заборгованості за виконані проектні роботи.

З огляду на зазначене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 454200 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача проти позовних вимог, які зводяться до того, що відповідач заперечує дійсність вищезазначеного правочину, оскільки голова Васильківської райдержадміністрації перевищив повноваження при укладені з позивачем договору на виконання проектних робіт від 01.11.2013р. № 13162, позаяк у відповідності до вимог ч. 1 ст. 14 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у відповідача відсутні документи, зокрема, рішення ради, які є законною правовою підставою для замовлення, прийняття та оплати робіт з розробки схеми планування території Васильківського району Київської області та згідно ч. 1 ст. 14 вказаного Закону замовником даного договору повинна була виступати районна рада, а саме Васильківська районна рада, не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляються судом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу Україні правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Визнання недійним укладеного між сторонами договору на виконання проектних робіт від 01.11.2013р. № 13162 не є предметом розгляду даного спору, а доказів того, що вказаний договір визнаний в судовому порядку недійсним або його недійсність прямо встановлена законом, відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 12 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до положень ст. 3 Цивільного кодексу України до загальних засад цивільно го законодавства належать, зокрема: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Положеннями ст. 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторо ни є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідач не довів, що укладений між сторонами у справі договір на виконання проектних робіт від 01.11.2013р. № 13162, вчинявся сторонами на виконання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не довів, що подібні правочини не можуть вчинятися Васильківською районною державною адміністрацією Київської області як юридичною не на виконання вказаного зазначеного Закону.

Дії сторін щодо укладання вказаного договору свідчить про протилежне, а саме про їх добровільне волевиявлення на укладення даного правочину на умовах, які вони містять.

За вказаних обставин укладання сторонами вищезазначеного правочину, спрямовано на набуття цивільних прав та обов'язків сторін у відносинах схожих на відносини, які врегульовує Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та використання сторонами в договорі термінів подібних вищезазначеному закону не є свідченням того що він укладений саме на виконання Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а відтак договір укладений відповідно до приписів перелічених вище положень ст.ст. 3, 11, 627 Цивільного кодексу України та не суперечить положенням вказаного закону і не порушує його приписи.

Заперечення третьої особи 2 проти позовних вимог, які зводяться до того, що Васильківська районна державна адміністрація Київської області без правових підстав уклала договір на виконання проектних робіт від 01.11.2013р. № 13162 спростовано наведеними вище обставинами.

А заперечення стосовного того, що сторони визначивши в п. 2.4 договору на виконання проектних робіт від 01.11.2013р. № 13162, що джерелом фінансування виконання робіт є районний бюджет Васильківського району порушили вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не приймаються судом до уваги та відхиляються судом з огляду на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Крім того, суд звертає увагу сторін та третіх осіб у справі, що рішенням Васильківської районної ради «Про деякі питання щодо містобудівної документації» від 30.07.2013р. № 509-29-VI доручено Васильківській районній державній адміністрації вчинити дії щодо організації розроблення схеми планування території Васильківського району Київській області. Копія зазначеного рішення міститься в матеріалах справи.

Посилання на те, що державна адміністрація не може бути замовником розроблення схем планування окремих частин території України є безпідставним, оскільки у відповідності до пп. 2.1, 4.3 Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.11.2011 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 р. за № 1468/20206, який визначає механізм розроблення або внесення змін до містобудівної документації з планування території на державному рівні в частині схем планування окремих частин території України та містобудівної документації з планування території на регіональному і місцевому рівнях, замовником розроблення схем планування окремих частин території України, розроблення містобудівної документації з планування території є, зокрема, районні державні адміністрації.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Васильківської районної державної адміністрації (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Луначарського, 4, ідентифікаційний код 24886244) на користь Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «Укрндпіцивільбуд» (03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 50, ідентифікаційний код 02497683) 454200 (чотириста п'ятдесят чотири тисячі двісті) грн. заборгованості, 9084 (дев'ять тисяч вісімдесят чотири) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 03.12.2014р.