Ухвала суду № 41753959, 02.12.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/2859/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

02 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіцманської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

01 грудня 2014 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява (27864/14) від Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, в якій державний орган підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити в повному обсязі, а розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції -без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 24 березня 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали право власності по Ѕ частині за кожним на майновий пай згідно свідоцтва про право власності серії ЧВ №6/1-14000585, в СВК "Оршівська" с.Оршівці Кіцманського району вартістю 11007 грн, що належав на праві власності ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно договору купівлі-продажу права власності ОСОБА_2 продав ФОП ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧВ №6/1-14 001374 від 29 липня 2008 року право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства у пайовому фонді майна СВК "Агрофірма Оршівська" за ціною 6445,00 грн.

В період з 12.12.2012 року по 14.12.2012 року, на підставі наказу про проведення позапланової виїзної перевірки від 06.12.2012 року №730, посадовими особами Кіцманської міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області Державної податкової служби проведено позапланову невиїзну перевірку з питань нарахування, утримання та сплати (перерахування) до бюджету податку з доходів фізичних осіб - фізичною особою ОСОБА_2 .

Відповідно до акту перевірки фізичної особи - ОСОБА_2 за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2011 р., згідно відомостей Оршівської сільської ради №47 від 21.03.2011 року, встановлено, що позивач отримав від фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 кошти від продажу корпоративного права на майнові паї отримані ним не в процесі приватизації, а в наслідок спадщини, дарування на користь ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів".

Згідно наданої Оршівською сільською радою інформації, датою посвідчення договору купівлі - продажу корпоративних прав, які належали платнику податків ОСОБА_2 та набуті ним не в процесі приватизації, є 31.07.2008 року. Вартість паю без урахування коефіцієнта індексації становила 5503,00 гривень. Сума коштів отриманих за відчуження корпоративних прав з урахуванням коефіцієнту складає 6445,00 грн.

25 лютого 2011 року Шепетівська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області надіслала начальнику Державної податкової інспекції у Кіцманському районі листа за №2054/8/17-044, в якому зазначила, що Шепетівською ОДПІ в період з 19.04.2010 року по 19.05.2010 року проведено планову виїзну документальну перевірку ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", перевірений період становить з 01.04.2008 року по 31.12.2009 року.

З листа Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області №2054/8/17-044 від 25.02.2011 року встановлено, що 24.07.2008 року ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" уклала договір комісії №1 з ФОП ОСОБА_5 про те, що останній зобов'язується за дорученням ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", за винагороду вчинити угоду з купівлі у співвласників майнових паїв СВК "Агрофірма "Оршівська". В подальшому, згідно вищевказаного договору комісії ВАТ Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" перераховує на рахунок ФОП ОСОБА_5 кошти в сумі 36202855,00 грн. для проведення закупівлі майнових паїв у громадян. Відповідно до вказаного листа, сума придбаних прав на пайове майно СВК "Агрофірма "Оршівська", згідно майнових сертифікатів складає 7740647,00 грн. Вартість придбаних майнових прав на пайове майно СВК "Агрофірма "Оршівська", згідно укладених ФОП ОСОБА_5 договорів купівлі-продажу з власниками складає 35842761,00 грн.

За результатами перевірки складено акт перевірки №1690/2142/1700/НОМЕР_1 від 14 грудня 2012 року. Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 179.1. ст. 179 ПК України, ст. 18.1. а. п. 18.1 ст. 18 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

На підставі акта перевірки акт №1690/2142/1700/НОМЕР_1 від 14 грудня 2012 року податковим органом винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 25 грудня 2012 року №0019121700, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 966,75 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач оскаржив його до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.6 ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року № 889-IV загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахований (виплачений) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Згідно п.п. 4.3.18. п. 4.3. ст. 4 Закону України №889-IV до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються сума доходу, отриманого платником податку внаслідок відчуження акцій (інших корпоративних прав), одержаних ним у власність в процесі приватизації в обмін на приватизаційні компенсаційні сертифікати, безпосередньо отримані ним як компенсація суми його внеску до установ Ощадного банку СРСР або до установ державного страхування СРСР, або в обмін на приватизаційні сертифікати, отримані ним відповідно до закону, а також сума доходу, отриманого таким платником податку внаслідок відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток (паїв), майнових паїв, безпосередньо отриманих ним у власність у процесі приватизації згідно з нормами земельного законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції повністю погоджується з позицією суду першої інстанції, що право власності на майнові паї, яке було реалізовано позивачем через уповноваженого ФОП ОСОБА_5, який є представником ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" набуто ним у порядку спадкування, в той час як дія вищевказаної статті розповсюджується на випадок набуття права власності у порядку приватизації.

Враховуючи зазначені обставини, суд погоджується з висновками податкового органу в тій частині, що кошти в сумі 6445,00грн., які отримані позивачем згідно договору купівлі-продажу права власності на майнові права, в розумінні п.1.6 ст.1 Закону України №889 є оподатковуваним доходом, та не підпадають під визначення п.п.4.3.18 п.4.3 ст.4 Закону України №889, оскільки, як встановлено судом, корпоративні права на майно набуто позивачем в порядку спадкування, а не в процесі приватизації.

Разом з тим, суд не погодився із висновками податкового органу про те, що саме позивач в даних правовідносинах зобов'язаний був сплати податок з доходів фізичних осіб згідно п.7.1 ст.7 Закону України № 889 за ставкою податку в розмірі 15 відсотків від об'єкта оподаткування.

Так, відповідно до п. 1.15. ст. 1 Закону України №889-IV податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Підпунктом а) п. 19.2. ст. 19 Закону України №889-IV на осіб, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів покладено обов'язок своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Відповідно до п.п.8.2.2 ст.8 Закону України №889 особою, яка не є податковим агентом, вважається нерезидент або фізична особа, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, або не є особою, яка здійснює незалежну професійну діяльність.

З системного аналізу норм чинного законодавства, суд апеляційної інстанції наголошує, що саме ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" від імені якого діяв по договору комісії №1 ФОП ОСОБА_5 є податковим агентом і саме на нього покладено обов'язок своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Підпунктом 8.1.1. п. 8.1. ст. 8 Закону України № 889-IV податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду (п.п. 8.1.2. п. 8.1. ст. 8 Закону України №889-IV).

Також, суд апеляційної інстанції приймає до уваги той факт, що у даних правовідносинах купівлі-продажу майнових прав податковим агентом виступало ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", то отриманий позивачем дохід в сумі 6445,00 грн. є оподатковуваним доходом, а тому обов'язок по сплаті податку з доходів фізичних осіб в даних правовідносинах покладається на податкового агента - ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", а не на фізичну особу - ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п. 20.3.2. п. 20.3. ст. 20 Закону України №889-IV у разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу.

Згідно п.п.179.1 ст.179 ПК України платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.п. а) п.18.1 ст.18 Закону України №889 річна декларація про майновий стан і доходи (податкова декларація) (далі - декларація) подається платником податку, який зобов'язаний подавати таку декларацію згідно з нормами цього Закону або інших законів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що податковий орган, визначаючи в акті перевірки порушення позивачем зазначених вище норм, не взяв до уваги приписи п.п.18.2 ст.18 Закону України №889 якими визначено, що для цілей цього Закону обов'язок платника податку з подання декларації вважається виконаним, якщо він отримував доходи виключно від податкових агентів, зобов'язаних подавати звітність з цього податку у встановленому порядку.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що в ході перевірки податковим органом в акті перевірки безпідставно та необґрунтовано зроблено висновки про те, що позивачем порушено вимоги п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України, та п.п. а) п.18.1 ст.18 Закону України №889.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Чернівецькій області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів .

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.