Ухвала суду № 41753823, 13.11.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 листопада 2014 р. Справа № 804/15297/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Боженко Наталії Василівни

при секретарі - Талаш Д.В.

за участю:

представників відповідачів 1 Страшко О.І.

2 Мазуркевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, третя особа Державна казначейська служба України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення сум та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, третя особа Державна казначейська служба України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення сум та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник Дніпропетровського міського Управління ГУМВС України в Дніпропетровській області заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк звернення до суду.

Представник відповідача 1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, при вирішенні даного клопотання виходить з наступного.

Частиною 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із змісту заявлених позовних вимог позивач просить суд, зокрема, визнати протиправними дії Дніпропетровського міського управління щодо ненарахування та невиплати встановлених законодавством виплат з бюджетних асигнувань.

Суд зазначає, що під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

Так, судом встановлено, що позивач проходила службу у Самарському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з 26.12.1997 року по 02.02.2009 року та переведена згідно з наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області від 03.02.2009 року №12 з 03.02.2009 року до СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що підтверджується довідкою наявною в матеріалах справи.

Також, з довідки від 16.10.2014 року №2941 вбачається, що остаточний розрахунок по грошовому забезпеченню здійснений ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у повному обсязі у лютому 2009 року та грошовий атестат від 06.02.2009 року №18 ОСОБА_3 виданий нарочно, що також підтверджено поясненнями представника відповідача 2.

Таким чином, позивачу про порушення своїх прав стало достовірно відомо в лютому 2009 року. На той час редакція статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачала річний строк звернення до суду.

Однак, до суду позивач звернувся лише 19.09.2014 року.

Поважною причиною пропуску строку визнається лише та, що пов'язана з дійсними істотними труднощами для їх вчинення. При цьому, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з моменту коли позивач дізналася та повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Також, слід зазначити, що у п.2 постанови від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що передбачені законодавством про працю норми її оплати і порядок вирішення спорів щодо заробітної плати не поширюються на рядовий та начальницький склад органів внутрішніх справ.

Таким чином, позивачем пропущено законодавчо встановлений строк звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами, оскільки правовідносини щодо прийняття, проходження та звільнення з публічної служби регулюються спеціальним законодавством, тому строк звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів встановлено ст. 99 КАС України, а не КЗпП України.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У зв'язку із викладеним вище, суд вважає правомірним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а суд не знайшов на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.ст.128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко