Постанова № 4175354, 03.03.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2009 р. м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Шевцової Н.В. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Бобриш К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Зарічного споживчого товариства на постанову Господарський суд Сумської областi від 17.11.2008р. по справі№12/189-08

за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до Зарічного споживчого товариства

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція в м. Суми звернулась до суду з позовомдо Зарічного споживчого товариства, в якому просила стягнути з відповідача заборгованість по сплаті штрафних санкцій за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в сумі 1492,50грн.

Постановою господарського суду Сумської області від 17.11.2008р. поновлено строк звернення до суду. Позов ДПІ в м. Суми до Зарічного споживчого товариства про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з Зарічного споживчого товариства в доход бюджету 1492,50грн. податкового боргу.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Зарічним споживчим товариством подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, відповідач просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що податкове повідомлення-рішення, яке стало підставою для задоволення судом першої інстанції позовних вимог, в частині застосування до відповідача штрафних санкцій визнано недійсним.

Позивачем надано заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Державної податкової інспекції в м. Суми 05 липня 2003 року проведена перевірка ринку, що знаходиться в м. Суми, по вул. Інтернаціоналістів і належить Зарічному споживчому товариству.

Перевіркою встановлено порушення п.13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: при перерахунку готівкових коштів на місці проведення розрахунків - в касі РРО виявлено невідповідність сум готівкових коштів.

За результатами перевірки позивачем складено акт №23-709\52 від 05.07.03р.

На підставі даного акту заступником начальника Державної податкової служби в м. Суми було прийняте податкове повідомлення-рішення від 14.07.2003р. №0004392307\0\28954 про застосування фінансових санкцій в сумі 1492 грн. 50 коп. за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 липня 2005 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.07.2008 року, податкове повідомлення-рішення №000439/ 2307\0\28954 від 14.07.2003 року визнано недійсним в частині визначення Державною податковою інспекцією в м. Суми Зарічному споживчому товариству штрафу 1492 грн. 50коп. як суми податкового зобов'язання.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що правомірність застосування до відповідача штрафних санкцій підтверджена рішеннями судових інстанцій. Крім того, справа про стягнення з відповідача суми боргу по сплаті штрафних (фінансових) санкцій тривалий час знаходиться на розгляді в суді першої інстанції, а саме починаючи з 2005 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушення строків застосування адміністративно-господарських санкцій відповідно відповідача, наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача в доход бюджету 1492,50грн. податкового боргу.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правомірність застосування позивачем до відповідача фінансових санкції за порушення норм Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” підтверджена постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 липня 2005 року по справі № АС-10/9 за позовом Зарічного споживчого товариства до ДПІ в м. Суми про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.07.2008 року постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10 липня 2005 року по справі № АС-10/9 залишена без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 липня 2005 року по справі № АС-10/9 визначено, що штрафна санкція за порушення норм Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не належить до категорії податкового зобов'язання або податкового боргу.

Відмовляючи в задоволенні позову Зарічного споживчого товариства до ДПІ в м. Суми про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Харківський апеляційний господарський суд виходив з того, що пунктом 23 Правил торгівлі на ринках визначено, що продавці на ринках зобов'язані сплатити ринковий збір до початку торгівлі. Справляння ринкового збору здійснюють касири та контролери ринку із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій відповідно до вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" з видачею касових чеків. Також і відповідно до п. 2 ст. 3 Указу Президента України "Про впорядкування механізму сплати ринкового збору" від 28.06.1999 року № 761/99 ринковий збір сплачується до початку торгівлі через касовий апарат адміністрації ринку. На підставі касового чека про сплату ринкового збору особі надається місце для торгівлі.

За невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті застосовується фінансова санкція, передбачена ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Таким чином, Харківський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем Правил торгів та Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за які ДПІ в м. Суми застосовані штрафні санкції.

Крім того, Харківський апеляційний господарський суд зазначив, що той факт, що ДПІ визначила штраф у розмірі 1492,50грн. як податкове зобов'язання не є підставою для визнання недійним оскарженого податкового повідомлення-рішення в цілому, по суті нарахування штрафу є правомірним.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення з відповідача 1492,50грн. за порушення норм Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, однак помилково вказав на стягнення зазначеної суми як податкового боргу, оскільки постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 липня 2005 року по справі № АС-10/9 визначено, що дана сума штрафних санкцій не є податковим зобов'язанням відповідача.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, оскільки справа про скасування податкового повідомлення-рішення, яке є підставою для пред'явлення даного позову, тривалий час знаходилась на розгляді у судових інстанціях.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Зарічного споживчого товариства задовольнити частково.

Постанову Господарський суд Сумської областi від 17.11.2008р. по справі№12/189-08 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Поновити Державній податковій інспекції в м. Суми строк на зверненнядо суду.

Позов Державної податкової інспекції в м. Сумидо Зарічного споживчого товариства про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Зарічного споживчого товариства (м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21, код 30321224) в доход бюджету заборгованість по сплаті штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в сумі 1492,50грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В. Судді(підпис)

(підпис) Шевцова Н.В. Макаренко Я.М. Повний текст постанови виготовлений 06.03.2009 р. З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В.