Ухвала суду № 41750824, 04.12.2014, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 2514/2302/12

Провадження № 2/2514/608/12

УХВАЛА

04 грудня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до ухвали про визнання мирової угоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2012 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі з будинку, що є спільною частковою власністю, судом була визнана мирова угода укладена між сторонами.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить внести виправлення до ухвали суду про визнання мирової угоди де зазначено, що А-1 частина будинку, на житловий будинок Ватутіна 42, згідно правових документів, які йому належать.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав і просив її задовольнити.

Позивач у справі ОСОБА_2 за викликом у судове засідання не з"явився і подав до суду письмове пояснення в якому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви, а також просить розглянути заяву в його відсутність.

В письмовому поясненні ОСОБА_2 посилається на те, що ухвала суду про визнання мирової угоди, укладеної між ним та ОСОБА_1, набрала законної сили і підлягає виконанню. Він належним чином оформив право власності на належну йому частку житлового будинку, та на даний час розпорядився належним йому майном, відчуживши його третій особі.

Під час визнання мирової угоди судом були враховані всі умови морової угоди, точно зазначені частки та перелік майна та його цільове призначення, яке виділялось відповідно до висновків будівельно-технічної експертизи.

Що відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві умисно вказує неправильне буквенне визначення частин будинку, які виділено в натурі та намагається таким чином змінити цільове призначення «житлова прибудова «А-1»в житловий будинок називаючи її «частиною житлового будинку», що не є компетенцією суду.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Мирова угода між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була укладена виходячи з висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31.07.2012 року, в якому мались буквенні позначення тих приміщень, які виділялись кожній із сторін.

В мировій угоді укладеній між сторонами, відповідачу ОСОБА_3 виділялись частина прибудови «А-1» та частина прибудови «А-2», які пропонувалися експертом для виділення співвласнику «Б».

Визнана судом мирова угода укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 набрала законної сили, і в ній правильно зазначено буквенні позначення житлових приміщень, які виділялись кожній із сторін..

Тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про внесення виправлень до ухвали про визнання мирової угоди.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:Кобилецький І.Ф.