Ухвала суду № 41749188, 05.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"04" грудня 2014 р. Справа № 922/2626/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Івакіна В.О., Камишева Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - Прокопченко С.В. (дов. б/н від 14.01.2014 р.)

1-го відповідача - Лукашенко О.В. (дов. №3597 від 12.09.2013 р.)

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. №3341Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 18 вересня 2014 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м. Харків

до 1. Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Бестселлер", м. Харків

про визнання поруки за договором припиненою

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Інститут Харківпроект", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати поруку за договором №П2-7-06-мв/840-хркц від 21.03.2007 р. припиненою з 16.04.2007 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.09.2014 р. у справі №922/2626/13 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено повністю.

ПАТ "УкрСиббанк" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

ТОВ "Інститут Харківпроект" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а апелянт не навів належного ані правового, ані фактичного обґрунтування необхідності скасувати спірне рішення. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

13.11.2014 р. від ПАТ "УкрСиббанк" на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи (вх. №10465), в якому заявник просить призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057), та включити до переліку питань на вирішення судової економічної експертизи по справі вказані питання. Клопотання обґрунтовано тим, що ні перша, ні додаткова експертизи, що призначались по справі №922/2626/13, не надали відповіді на питання, чи реально збільшився обсяг відповідальності поручителя за існуючим боргом.

28.11.2014 р. від ПАТ "УкрСиббанк" на адресу суду надійшло клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи (вх. №11380), в якому заявник просить призначити у даній справі додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, набережна Леніна, 17, оф. 361), та включити до переліку питань на вирішення судової економічної експертизи по справі вказані в клопотанні питання. Клопотання обґрунтовано тим, що ані перша, ані додаткова експертизи, що призначались по справі №922/2626/13, не надали відповіді на питання, чи реально збільшився обсяг відповідальності поручителя за існуючим боргом.

Позивач проти задоволення клопотання заперечує (вх. №11698 від 04.12.2014 р.). В обґрунтування заперечень зазначає наступне: клопотання ґрунтується на свідомому ігноруванні першим відповідачем умов кредитного договору та змін до нього, внесених додатковою угодою №7; заявник просить доручити проведення експертизи установі, що не обслуговує Харківську область; перший відповідач не зазначає, які обставини перешкоджали йому заявити про призначення судової економічної експертизи за вказаними у клопотанні питаннями під час розгляду справи в суді першої інстанції. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

ТОВ "Інвестиційна компанія Бестселлер" вимоги ухвал суду від 20.10.2014 р. та 18.11.2014 р. не виконало, відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень, письмові пояснення стосовно заявленого клопотання про призначення судової економічної експертизи не надало, свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Заслухавши учасників судового процесу з приводу заявлених вимог та заперечень, а також пояснень сторін, розглянувши подане першим відповідачем клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи та заперечення на нього, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Пунктом 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 р. за №53/5) встановлено: згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи, що при проведенні первинної та додаткової експертиз під час розгляду справи в суді першої інстанції перед експертом не були поставлені питання, що мають значення для вирішення спору, колегія суддів вважає за необхідне провести додаткові дослідження.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно додатку 1 до Інструкції Харківську область обслуговує Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 А).

ПАТ "УкрСиббанк" в клопотанні просить доручити проведення додаткової судової економічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Проте, ані в клопотанні, ані в судовому засіданні заявник не довів належними доказами наявність обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в зазначеній експертній установі.

З метою з'ясування питань, що виникли в судовому засіданні та мають значення для вирішення спору, а також повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання першого відповідача та необхідність призначення додаткової судової економічної експертизи.

Зважаючи на необхідність призначення додаткової судової економічної експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про призначення додаткової судової економічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №922/2626/13 додаткову судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- який розмір щоденної заборгованості зі сплати відсотків за договором про надання мультивалютної кредитної лінії №7-06-мв/840-хркц від 21.09.2006 р. (в редакції додаткової угоди №5 від 21.03.2007 р.) був встановлений для ТОВ "Інвестиційна компанія "Бестселлер" станом на дату укладення договору поруки 21.03.2007 р. у валюті боргу (долари США) в межах загального розміру ліміту кредитної лінії?

- який розмір щоденної заборгованості зі сплати відсотків за договором про надання мультивалютної кредитної лінії №7-06-мв/840-хркц від 21.09.2006 р. (в редакції додаткової угоди №7 від 16.04.2007 р.) був встановлений для ТОВ "Інвестиційна компанія "Бестселлер" станом на 16.04.2007 р. у валюті боргу (доларі США) в межах загального розміру ліміту кредитної лінії?

- як змінився (на яку суму) встановлений розмір щоденної заборгованості ТОВ "Інвестиційна компанія "Бестселлер" зі сплати відсотків за договором про надання мультивалютної кредитної лінії №7-06-мв/840-хркц від 21.09.2006 р у валюті боргу (долари США) в межах загального розміру ліміту кредитної лінії, якщо порівняти такий розмір станом на 21.03.2007 р. (дата укладення договору поруки) та станом на 16.04.2007 р. (дата укладення додаткової угоди № 7)?

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, м. Харків.

4. Надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 А) матеріали справи №922/2626/13.

5. Керівництву Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса забезпечити попередження експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

7. Покласти витрати по оплаті вартості проведення додаткової судової економічної експертизи на першого відповідача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк".

8. Рахунок на оплату вартості додаткової судової економічної експертизи направити за адресою ПАТ "УкрСиббанк": пр-т Московський, 60, м. Харків, 61050.

9. Зобов'язати ПАТ "УкрСиббанк" протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати Харківському апеляційному господарському суду.

10. Провадження у справі №922/2626/13 зупинити до закінчення проведення призначеної додаткової судової економічної експертизи.

11. Зобов'язати сторони у разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі невідкладно повідомити про це Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.