Постанова № 41749127, 04.12.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р.Справа № 916/2912/14Одеській апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мирошниченко М.А.,

суддів: Головея В.М. та Шевченко В.В.,

(Склад колегії суддів сформовано на підставі автоматичного розподілу справ між суддями та розпорядження голови суду № 2623 від 28.10.2014 р.)

при секретарі судового засідання - Максіміхіній Ю.В.

за участю представників:

ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" - Сивак А.Л. (за дорученням),

ПП "Фаворит"- Хрульова В.Б. (за дорученням),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" на рішення господарського суду Одеської області від 08.10.2014 р. по справі № 916/2912/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" до Приватного підприємства "Фаворит" про стягнення 109 195,56 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" (далі позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Фаворит" (далі відповідач) заборгованість за скид стічної води з перевищенням допустимих величин концентрацій у сумі 109 195,56 грн..

В обґрунтування вимог зазначених в позовній заяві позивач послався на укладений між сторонами спору 30.07.2005 р. договір на послуги водопостачання та водовідведення № 693/3. Відповідно умов договору представниками філії «Інфоксводоканал» у присутності представників відповідача було здійснено відбір проб від 05.05.2011 р. шифр проби № 244, від 13.03.2012 р. шифр проби № 93, від 17.07.2012 р. шифр проби № 593, від 24.01.2013 р. шифр проби № 23, від 24.10.2013 р. шифр проби № 972, від 04.03.2014 р. шифр проби № 141. За результатами лабораторних аналізів стічної води відповідача за пробами від 05.05.2011 р., 13.03.2012 р., 17.07.2012 р., 24.01.2013 р., 24.10.2013 р. та 04.03.2014 р. проведених незалежною лабораторією ВАТ «ІнтерХім», встановлено, невідповідність стічної води діючим допустимим величинам концентрації речовин у стічних водах. На підставі п. 4.9, 4.10 та п. № 155 Додатку №1 Правил прийому стоків, звітів з водокористування, що викладено в «Обгрунтованому розрахунку суми боргу» здійснено розрахунок суми за скид відповідачем стічних вод. (а.с. 2-3)

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 916/2912/14.

Не погоджуючись з вказаними позовними вимогами відповідач 20.08.2014 р. надав суду першої інстанції відзив на позов (а.с.61-64) в якому зазначив, що договір на скид (приймання) стічних вод між ПП «Фаворит» та ТОВ «Інфокс» укладено не було, крім того відповідач послався на п. 4. 11. «Правил приймання стічних вод підприємств, установ та організацій в систему каналізації м. Одеси» та зазначив, що в договорі від 30.07.2005 р. не встановлені умови розрахунку та термін сплати за скидання ненормативно-очищених стоків, на підставі зазначеного пункту. Відповідач зазначив, що під час відібрання проб стічних вод його представники присутні не були, оскільки відсутні підписи представника відповідача у акті та те, що представниками ТОВ «Інфокс» було з власної ініціативи внесено прізвище працівника який підписував в 2011 р. Також відповідач стверджує, що позивач не надав суду доказів, що ВАТ «ІнтерХім» має необхідну акредитацію. Лабораторні аналізи складені з порушенням правил промсанітарії і особистої гігієни, техніки безпеки при роботі з посудом та застережені заходи при відборі проб із колодязя. У актах від 13.03.2012 р. , 24.01.2013 р., 24.10.2013 р., 04.03.2014 р. не зазначено час вибирання проби води, що обов'язково згідно з нормами, а до акту від 04.03.2014 р. взагалі не надано лабораторний аналіз. Відповідач зазначає, що 20.07.2011 р. рішенням господарського суду Одеської області, спір між ти між сторонами, ТОВ «Інфокс» у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ПП «Фаворит» заборгованості за скид стічної води з перевищенням допустимих величин концентрації за травень 2011 р. було відмовлено. Відповідач стверджує, що у нього не має станом на 04.07.2014 р. заборгованості. Крім того, відповідач вважає, що позивач направив йому претензію в порушення правил приймання стічних вод підприємств, установ та організацій в систему каналізації м. Одеси. (а.с.61-64)

Позивачем до місцевого господарського суду заперечення на відзив від 01.09.2014 р. (а.с. 165-167) в яких він зазначив, що відповідно до п. 8.1 Правил приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в систему каналізації м. Одеси № 632 (далі правила №632), про які відповідач обізнаний, прийняття стічних вод здійснюється за договором на водопостачання та водовідведення. Посилаючись на п. 2.2.1, п. 2.4.2, п. 3.2 та п. 3.10 договору № 693/3 від 30.07.2005 р. та на положення п. 4.11, п. 7.9 правил № 632 позивач зазначив, що договір відповідає діючим правилам. Щодо позиції відповідача, що договором не встановлені умови розрахунку, то позивач послався на приписи п. 3.2 договору № 693/3. Стосовно позиції відповідача, щодо присутності відповідального представника підприємства при відбиранні проби, то позивач послався на п. 10.9 привал № 632. Позивач зазначив, що він надає свідоцтва про атестацію випробувальної лабораторії. Щодо заперечень відповідача з приводу того, що 20.07.2011р. прийнято рішення господарського суду Одеської області, то позивач посилається на те, що воно стосується відбору проб, який відбувся 01.08.2008 р. Щодо стверджень відповідач про невчасне повідомлення останнього про перевищення ДК забруднень, то позивач зазначив, що він виконав приписи п. 9.10 Правил № 632, сповістивши відповідача у 30 денний термін.

В додаткових пояснення від 08.10.2014 р. (а.с. 178-179) позивач зазначив, що відповідач 14.12.2007 р. був під підпис ознайомлений з прийняттям «Правил прийому стічних вод підприємств, установ і організацій у систему каналізації м. Одеси», крім того позивач зазначив, що відповідач отримав зазначені правила наручно, що підтверджується актом № 7946-ти.

Відповідач до місцевого господарського суду надав пояснення від 08.10.2014 р. (а.с. 180-182) в яких також зазначив, що перевірки було виконано з порушенням норм загальнодержавних правил та місцевих правил, а також відповідач зазначив, що позивач за період з 2011 р. по 2014 р. не було направлено жодної претензії на адресу відповідача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.10.2014 р. (повний текст якого складено та підписано суддею Панченко О.Л. 13.10.2014 р.) позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з Приватного підприємства "Фаворит" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" заборгованість за скид стічної води з перевищенням допустимих величин концентрацій в сумі 4883 грн. 30 коп., судовий збір у сумі 97 грн. 67 коп., в решті задоволення позову відмовлено. (а.с. 186-189)

Рішення місцевого господарського суду вмотивовано тим, що представником позивача в присутності представника відповідача 05.05.2011 р. були відібрані проби стічної води на об'єкті Приватного підприємства "Фаворит", про що складений акт - "Аналіз стічної води", підписаний також представником відповідача без зауважень, контейнер опечатано пломбою, попереджено відповідача про можливість проведення паралельних відборів проб та ознайомлення з результатами аналізу стічної води.

За результатами лабораторних аналізів стічної води за пробою від 05.05.2011р., проведених незалежною лабораторією ТДВ "ІнтерХім", встановлено невідповідність стічної води діючим допустимим величинам концентрації речовин у стічних водах. Згідно з п. 4.9, п. 4.10 Правил приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в систему каналізації м. Одеси позивачем був здійснений розрахунок суми за скид відповідачем стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій за відбором проби від 05.05.2011р., яка становить 4883,30 грн. Позивач надіслав на адресу відповідача результати аналізів, досудове попередження від 25.04.2014 р. щодо заборгованості за скид ненормативно-очищених стічних вод в сумі 4883,30 грн. Однак відповідач відповідь на досудове попередження не надав, кошти на рахунок позивача не перерахував.

Щодо перевірки здійсненної позивачем 13.03.2012 р., 17.07.2012 р., 24.01.2013 р., 24.10.2013р. та 04.03.2014 р., то вони проводилися без представника відповідача, відповідач про зазначені перевірки повідомлений не був.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем доказів повідомлення відповідача про проведення вищевказаних перевірок до суду не надано. Таким чином, позивачем не доведено, що відповідач був повідомлений про проведення зазначених перевірок, а також те, що представник відповідача був присутній при перевірках, однак від підпису відмовився. При цьому слід зазначити, що в актах від 24.01.2013 р., від 24.10.2013 р., від 04.03.2014 р. взагалі не зазначено прізвище представника відповідача, а тільки вказано, що представник від підпису відмовився. Таким чином, в порушення вимог чинного законодавства перевірки 13.03.2012 р., 17.07.2012 р., 24.01.2013 р., 24.10.2013 р. та 04.03.2014 р. проводилися позивачем без повідомлення та без участі представника відповідача. Крім того, в деяких актах не вказані об'єми разових проб, відсутній час відбору, в актах відсутній час, коли відібрана вода була доставлена в лабораторію, а також відсутній термін, за який був вироблений аналіз води. (а.с. 186-189)

Частково не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення в частині відмови у задоволені позову скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Обґрунтовуючи свою позицію скаржник послався на те, що місцевим судом при прийнятті рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Скаржник посилаючись на п. 9.8, п. 10.5, п. 10.9 Правил № 632 та зазначив, що судом першої інстанції не надано належної уваги тій обставині, що співробітники філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» не уповноважені ні законодавством, ні вказаними вище Правилами на вчинення дій відносно встановлення прізвища представника абонента у разі відмови повідомлення такого останнім. Більш того, зазначені правила не містять у собі порядок дій при відмові абонента у повідомленні відомостей, щодо прізвища, ім'я та по батькові його представника.

Крім того, скаржник зазначив, що відповідачу були направлені результати аналізів стічних вод та претензії (зазначені документи та докази відправлення наявні в матеріалах справи), що є доказом його обізнаності в існуючий у відповідача заборгованості за скид ненормативно-очищених стічних вод, однак будь-якої відповіді-заперечення на адресу позивача не надходило.

Відносно посилання суду, що в актах не вказані об'єми разових проб, час відбору та час доставлення її до лабораторії, а також відсутній термін, за який був вироблений аналіз води, то зазначаємо, що Правилами № 632 та діючим законодавством не передбачено такої вимоги, як фіксацію в "Акті стічної води" вище перелічених параметрів. Щодо терміну вироблення аналізу води, то відповідно до п. 10.13 Правил № 632 за підготовку і проведення хімічних аналізів відповідальною є лабораторія, яка виконує роботи з проведення хімічних аналізів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суд від 30.10.2014 р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.12.2014 р. о 10:00 год., про що сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів.

Представник скаржника в усних поясненнях наданих суду просив задовольнити скаргу, рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове яким задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в усних поясненнях наданих суду просив, рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, і ці обставини дослідив місцевий суд, що 30.07.2014 р. між ТОВ «Інфокс» та ПП «Фаворит» укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення від № 693/3 (далі договір).

Згідно умов укладеного договору позивач зобов'язався надавати послуги по постачанню питної води на об'єкти відповідача, а також по прийому стічних вод, які скидаються відповідачем у систему комунальної каналізації згідно з дислокацією об'єктів (Додаток № 1), а відповідач - своєчасно оплачувати надані йому послуги водопостачання та водовідведення, експлуатувати та утримувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади та пристрої на них в належному стані згідно з Правилами, зазначеними в п. 2.1 цього договору, та чинним законодавством.

Відповідно до вимог п. п. 2.4.2 договору відповідач зобов'язався здійснювати скид стічних вод, якість яких не перевищує гранично допустимі концентрації, встановлені "Правилами приймання стічних вод".

Згідно із п. п. 2.4.13 договору відповідач повинен своєчасно та у повному обсязі оплачувати послуги водопроводу та каналізації, скид ненормативно-очищених стічних вод та інші платежі, передбачені "Правилами водокористування" та "Правилами приймання стічних вод".

Умовами договору (п. 3.9, п. 3.10 договору) сторони обумовили, що об'єми стоків, що відводяться від відповідача, приймаються дорівненими об'ємам спожитої води або визначаються за показниками приладу обліку стоків відповідно до п. 21.1 "Правил водокористування". Об'єм скинутих відповідачем ливневих стоків визначається розрахунковим шляхом відповідно до п. 15.9 "Правил водокористування" та ДСТУ 3013-95. Нарахування платежу за скид ненормативно-очищених стоків здійснюється згідно з "Правилами приймання стічних вод".

Загальний строк позовної давності за вимогами, пов'язаними з невиконанням умов цього договору, встановлюється строком на 5 (п'ять) років (п. 4.4 договору). Договір діє з 30.07.2005 р. до 31.12.2009 р. Договір вважається продовженим на наступні 5 років, якщо до закінчення місяця після закінчення строку його дії жодна зі сторін не заявить про зміну або припинення його дії (п. 7.3 договору).

Відповідно до п. п. 1.5., 1.6. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 № 37 на підставі цих Правил та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових стічних вод у системи каналізації населених пунктів Водоканали розробляють місцеві Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту, у яких установлюються допустимі концентрації для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися Підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод Підприємств у міську каналізацію.

Місцеві Правила приймання згідно з Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджують виконавчі органи місцевих рад за поданням Водоканалів після погодження з територіальними органами Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоров'я України. Місцеві Правила приймання є обов'язковими для всіх Підприємств, яким Водоканали надають послуги з водовідведення та які розташовані на території даної місцевої ради.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського міськвиконкому від 14.06.2007 р. № 632 затверджені «Правила приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в систему каналізації м. Одеси» (далі Правила № 632).

Згідно з п. 2.1 Правил № 632 приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в систему каналізації м. Одеси Водоканал має право здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з Підприємством заздалегідь відбір проб для контролю за якістю та кількістю стічних вод, що скидаються.

Відповідно до п. 9.4 Правил № 632 приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в систему каналізації м. Одеси Водоканал здійснює раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з Підприємством заздалегідь відбір проб для контролю за якістю та кількістю стічних вод, що скидаються. При цьому плановий відбір проб здійснюється Водоканалом один раз в два місяця.

Згідно з п. 9.8 Правил № 632 приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в систему каналізації м. Одеси відбір контрольних проб стічних вод Підприємств проводиться представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальному акті, іменуємому "Аналіз стічної води", який підписують як представники Водоканалу, так і представник Підприємства - абонента.

Відповідно до п. 10.1 Правил № 632 приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в систему каналізації м. Одеси відбір проб здійснюється у контрольному колодязі, тобто колодязі на каналізаційному випуску Підприємства безпосередньо перед приєднанням до збірного чи головного каналізаційного колектора.

Пунктом 10.4 Правил № 632 встановлено, що об'єм разової проби повинен бути не менше ніж 1000 мл..

Згідно з п. 10.9 Правил № 632 приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в систему каналізації м. Одеси відбір проб проводить представник Водоканалу в присутності представника Підприємства. При відмові представника відбір проб здійснює представник Водоканалу самостійно.

Як свідчать матеріали справи 05.05.2011 р. представником позивача в присутності представника відповідача були відібрані проби стічної води на об'єкті Приватного підприємства "Фаворит", про що складений акт - "Аналіз стічної води" шифр проби 244. (а.с. 22).

З зазначеного аналізу стічної води від 05.05.2011 р. вбачається, що представник позивача відібрав з контрольного колодязя перед скидом до міськканалізації, проте в порушення п. 10.4 Правил № 632 об'єм разової проби не зазначив, відбір було зроблено з 14:35 по 15:10 год., контейнер опечатано пломбою № 2иУМЗ. Крім того аналіз стічної води від 05.05.2011 р. підписано представником відповідача в.о. головного інженера Костюком В.О. та представником позивача - інженером Сукавковим Є.В. без зауважень та доповнень.

За результатами лабораторних аналізів стічної води за пробою від 05.05.2011р., проведених незалежною лабораторією ТДВ "ІнтерХім", встановлено невідповідність стічної води діючим допустимим величинам концентрації речовин у стічних водах. (зворотна сторона а.с. 22)

Враховуючи викладені обставини справи та положення Правил № 632, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що позивачем було порушено п. 10.9 Правил № 632, проте сторони аналіз стічної води за пробою від 05.05.2011 р., підписали без зауважень, а тому є всі правові підстави вважати цей аналіз стічної води законним та таким, що відповідає усім стандартам та вимогам норм чинного законодавства України.

Відповідно до вимог п. 4.9 Правил № 632 якщо встановлений факт одночасного скиду до міської каналізації кількох забруднень у концентраціях, що перевищують ДК, коефіцієнт кратності К визначається за формулою. Загальний коефіцієнт кратності з урахуванням перевищення допустимої концентрації кількох речовин та інших порушень не може бути більше ніж 10.

Пунктом 4.10 Правил № 632 встановлено, що період, за який стягується плата за скид Підприємством стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, установленим разовим аналізом, складає два календарних місяця (місяця, у якому відібрана проба та попередній місяць). Плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих Підприємством за цей період з даного об'єкта. У разі виявлення залпового скиду обсяг скинутих стічних вод визначається за актами, якими зафіксовані початок та закінчення залпового скиду, а у разі неможливості встановити дату фактичного залпового скиду, то для розрахунків приймається місячний обсяг скиду (місяця в якому виявлено залповий скид).

Як свідчать матеріали справи позивач здійснив розрахунок суми за скид відповідачем стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій за відбором проби від 05.05.2011 р., яка становить 4883,30 грн. (а.с. 9-16)

Крім того, як стверджує позивач та це вбачається з матеріалів справи, що останній надіслав на адресу відповідача результати аналізів, досудове попередження від 25.04.2014 р. щодо заборгованості за скид ненормативно-очищених стічних вод в сумі 4883,30 грн.

Проте колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що в порядку ст.. 33 ГПК позивач ні в суді першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції не надав доказу отримання відповідачем направлених на адресу останнього досудового попередження та результатів аналізів, крім того відповідач відповідь на досудове попередження не надав, кошти на рахунок позивача не перерахував.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів апеляційної дійшла висновку про те, що відповідач визнав здійснений представником позивача аналіз стічної води, відповідач був обізнаний про його результати, що підтверджується підписам уповноваженої особи від його представника, а тому рішення місцевого господарського суду в даній частині щодо стягнення з відповідача на користь позивача 4 883,30 грн. є обґрунтованим.

Колегія суддів апеляційної інстанції також встановила, що представником позивача були відібрані проби стічної води на об'єкті Приватного підприємства "Фаворит", про що складені акти - "Аналіз стічної води" від 13.03.2012 р. шифр проби № 93,

від 17.07.2012 р. шифр проби № 593,

від 24.01.2013 р. шифр проби № 23,

від 24.10.2013 р. шифр проби № 972,

від 04.03.2014 р. шифр проби № 141. (а.с. 24-31)

З зазначених аналізів стічних вод вбачається, що вони також складені з порушенням приписів Правил № 632, оскільки в аналізах стічної води від 13.03.2012 р. шифр проби № 93, від 17.07.2012 р. шифр проби № 593, об'єм разової проби не зазначено, а також відсутній доказ того, що від представника відповідача був присутній саме в.о. головного інженера Костюк В.О.; від 24.01.2013 р. шифр проби № 23, від 24.10.2013 р. шифр проби № 972, від 04.03.2014 р. шифр проби № 141 зазначено об'єм разової проби, проте відсутній доказ того, що від представника відповідача була присутня уповноважена особа.

Колегія суддів звертає увагу на те, що п. 10.4 Правил № 632 чітко встановлений об'єм разової проби - 1000 мл., проте як зазначено вище в деяких актах не вказані об'єми разових проб, відсутній час відбору, в актах відсутній час, коли відібрана вода була доставлена в лабораторію, а також відсутній термін, за який був вироблений аналіз води. Тобто вказані вище акти складені з порушенням Правил № 632, що є не допустимим для відбору проб для контролю за якістю та кількістю стічних вод, що скидаються.

Враховуючи вищевикладені обставин справи та приймаючи до уваги приписи Правил № 632, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі з приводу встановлення прізвища представника абонента у разі відмови повідомлення такого останнім, правила не містять у собі порядок дій при відмові абонента у повідомленні відомостей, щодо прізвища, ім'я та по батькові його представника; що в актах не повинні бути вказані об'єми разових проб, час відбору та час доставлення її до лабораторії, а також відсутній термін, за який був вироблений аналіз води є такими, що суперечать п. 9.8, п. 10.4, п. 10.9 Правил № 632, у зв'язку із чим не приймаються до уваги.

Також колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що за результатами лабораторних аналізів стічної води за пробами від 13.03.2012 р., від 17.07.2012 р., від 24.01.2013 р., від 24.10.2013 р., від 04.03.2014 р., проведених незалежною лабораторією ТДВ "ІнтерХім", встановлено невідповідність стічної води діючим допустимим величинам концентрації речовин у стічних водах.

Згідно з п. 4.9, п. 4.10 Правил № 632 позивачем був здійснений розрахунок суми за скид відповідачем стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій за відборами проб, яка становить 104 312,26 грн.

Враховуючи викладене та приймаючи положення Правил № 632, колегія суддів вважає з цього приводу зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проте як свідчать матеріали справи позивачем (скаржником) доказів повідомлення відповідача про проведення вищевказаних перевірок ні суду першої інстанції, ні апеляційної інстанції не надано.

Тобто доводи скаржника з приводу направлення відповідачу результатів аналізів стічних вод та претензії (зазначені документи та докази відправлення наявні в матеріалах справи), що є доказом його обізнаності в існуючий у відповідача заборгованості за скид ненормативно-очищених стічних вод, однак будь-якої відповіді-заперечення на адресу позивача не надходило, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та свідчать про те, що доказів отримання відповідачем результатів аналізів стічних вод та претензії від позивача відповідач не отримував.

За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що позивач не довів про належне повідомлення відповідача про проведення зазначених перевірок, а також те, що представник відповідача був присутній при перевірках, однак від підпису відмовився, що є грубим порушення умов договору та Правил № 632, а відтак вказана перевірки та складені за її результатами акти, з урахуванням вищезазначених у них недоліків не можуть прийматись до уваги та бути підставою для стягнення з відповідача нарахованих позивачем 104 312,26 грн.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 22.03.2012 р. Про судове рішення" рішення господарського суду повинно ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до статті 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На думку судової колегії місцевий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам та правильно застосував норми матеріального права, тобто рішення місцевого суду відповідає вищезазначеним вимогам .

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, як зазначалось, на переконання колегії суддів, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для задоволення скарги і скасування судового рішення в частині відмови в стягненні 104 312,26 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 99, 101-105 ГПК України колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 08.10.2014 р. по справі № 916/2912/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 04.12.2014 р.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Головей В.М.

Шевченко В.В.