Ухвала суду № 41748146, 28.11.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/13019/12

Провадження № 2-р/592/36/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі П`янтківському А.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 квітня 2014 року в цивільній справі № 1806/13019/12, провадження № 2/592/8/14 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія ТФТ та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

21.11.2014 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 23.квітня 2014 року в цивільній справі № 1806/13019/12, провадження № 2/592/8/14 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія ТФТ та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні ОСОБА_1 (як сторона у справі, а також як представник третьої особи ТОВ компанія ТФТ) та його представник ОСОБА_3 підтримали заяву про розяснення рішення суду та повідомили, що в Ковпаківському районному суді міста Суми на даний час розглядається цивільна справа за позовом Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором де ОСОБА_2 залучена судом до участі в справі в якості співвідповідча, просили задовольнити заяву.

ОСОБА_4 заявила в судовому засіданні, що через скорочений термін розгляду заяви вона не готова на даний час висловити свою думку, щодо розглядаємого питання.

Представник Публічного акціонерне товариства УкрСиббанк в судове засіданні не зявився, про причини не явки суд не сповістив.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про розяснення рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2014 року в цивільній справі № 1806/13019/12, провадження № 2/592/8/14 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія ТФТ та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк про поділ спільного майна подружжя визнано спільним зобов'язанням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по сплаті заборгованості за кредитним договором № 11308948000 від 03.03.2008 року, укладеного ОСОБА_1 з Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк у розмірі 413918 грн. 26 коп. станом на 01.10.2012 року.

В рішенні колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області від 25.06.2014 року в даній справі зазначено, що колегія суддів знаходить вірним висновок суду першої інстанції, з урахуванням вимог чинного законодавства, про визнання спільним зобовязанням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по сплаті заборгованості за кредитним договором № 11308948000 від 03.03.2008 року, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 413918 грн. 26 коп. станом на 01.10.2012 року та вважає, що відсутні підстави для врахування половини заборгованості за кредитом при сплаті компенсації за перевищення вартості часток. Між банком і ОСОБА_1 існують договірні правовідносини, кредит не погашений, кошти не сплачені. За результатами виконання зобовязань за кредитним договором спори, що будуть виникати між подружжям, можуть бути предметом розгляду в іншому судовому процесі.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.10.2014 року в даній справі зазначено, що правильним є висновок апеляційного суду про визнання спільним зобовязанням сторін щодо сплати заборгованості за кредитним договором від 03 березня 2008 року № 11308948000, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 413918 грн. 26 коп., яка утворилася станом на 01 жовтня 2012 року, і відсутні підстави для врахування половини заборгованості за кредитом при сплаті компенсації за перевищення вартості часток. При цьому суд врахував, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 існують договірні правовідносини, кредит не погашений, за результатами виконання зобовязань за кредитним договором спори, що будуть виникати між подружжям, можуть бути предметом розгляду в іншому судовому процесі.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільних справах»роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У своїй заяві ОСОБА_1 фактично ставить питання про внесення нових даних до мотивувальної та резолютивної частини рішення, а саме зазначити, який вид спільного зобовязання дольовий чи солідарний несе разом з ним ОСОБА_2, що є неприпустимим.

Відтак, рішення є зрозумілим і додаткових роз'яснень не потребує, у зв'язку з чим слід відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 квітня 2014 року в цивільній справі № 1806/13019/12, провадження № 2/592/8/14.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяО.В. Литовченко