Постанова № 4174805, 17.02.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10:32

17.02.2009 р. № 14/148

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В при секретарі Денисенко Ю.М., за участю представників сторін:

від позивача: Савенок Вячеслава Григоровича

від відповідача: не зявився

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомдержавної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Юрконсалдинг»

простягнення податкового боргу

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 17 лютого 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Юрконсалтинг»податкового боргу в сумі 2 952,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача податкового боргу з податку на прибуток у сумі 289,17 грн. та боргу з податку на додану вартість у сумі 2 663,40 грн. Під час судового розгляду справи представником державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва було подано до суду заяву про зміну суми позовних вимог, відповідно до якої станом на 16.02.2009, сума податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Юрконсалтинг»з податку на додану вартість становить 1 837,68 грн., а борг з податку на прибуток відповідачем погашений самостійно.

Відповідно до частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідно до якого відповідач знаходиться за адресою, на яку судом надсилались ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду, а також повістки виклики. Відповідач до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечень проти позову до суду не надавав.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Юрконсалтинг»податкового боргу з податку на додану вартість.

Представник позивача зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція «Юрконсалтинг»зареєстроване Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 20.01.2007 за №10711020000022380, за адресою: м.Київ, вул. Оболонська, 7. Взято на облік державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва як платник податків 23.01.2007 за № 17631.

Судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція «Юрконсалтинг»було подано до державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва декларації з податку на додану вартість за січень, лютий 2008 року, чим узгоджено суму податкового зобовязання з відповідного податку.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Відповідно до підпункту 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 зазначеного Закону платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно підпункту 6.2.1. пункту 6.2. статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Держаною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва, у відповідності до вимог підпункту 6.2.3. пункту 6.2. статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»надіслано на адресу відповідача першу податкову вимогу №1/2234 від 28.08.2007 та другу податкову вимогу №2/2610 від 12.10.2007, які були вручені відповідачу, про що є докази в матеріалах справи.

Сума податкового боргу товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція «Юрконсалтинг»сплачена не була. З облікової картки платника податків вбачається, що відповідач має консолідовану заборгованість зі сплати податку на додану вартість у сумі 1837,68 грн.

Відповідно до підпункту 3.1.1. пункту 3.1. статті 3 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 35, 37, 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Юрконсалтинг»(04071, місто Київ, вул.Оболонська,7, код ЄДРПОУ 34818036) на користь державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва (04080, місто Київ, вул. Турівська 12) на р/р 35215001000145, банк одержувач ГУ ДКУ у м.Києві, МФО 820019) податкову заборгованість в розмірі 1837,68 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять сім гривень 68 копійок).

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Постанову складено в повному обсязі 20.02.2009