Ухвала суду № 41747120, 04.12.2014, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/2017/14-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

04 грудня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянсько фермерського господарства «Берекет» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить витребувати з чужого незаконного воління ФГ «Берекет» належний їй на праві власності склад «А» згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно САС № 964501, стягнути з відповідача судові втрати по сплаті судового збору та надання правової допомоги. В поданому до суду позові позивачка посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності є власником 60/100 частин сіносховища, площею 518,5 м2, але відповідач порушуючи її право власності користується належним їй майном, а вона сплачує орендну платі за землю, на якій розташована її частина сіносховища, однак відповідач відмовляється задовольнити її вимоги, що зумовило її звернення до суду. Крім того, ОСОБА_1 в поданій до суду заяві просить суд стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 443,60 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 600 грн., витрати з оцінки нерухомості у розмірі 600 грн., а всього1643,60 грн.

Предявлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 21 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачкою не були викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, в позовній заяві не були викладені обставини, які б обґрунтовували вимоги витребування її майна у голови СФГ «Берекет» ОСОБА_2, адже позов заявлено до юридичної особи СФГ «Берекет»; не були викладені обставини, які б обґрунтовували вимоги про стягнення з відповідача суми витрат на правову допомогу 600,00 грн., не наведений розрахунок цих витрат, що в подальшому може ускладнити розгляд справи при визначенні розміру компенсації судових витрат у відповідності із Законом України № 4191-VI від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, а з долученої до позову копії договору про надання юридичної допомоги чітко не вбачалося, що договір укладений саме з позивачкою ОСОБА_1 (договір не містив дати його укладання та в ньому стороною договору зазначена ОСОБА_3); не були викладені обставини, які б обґрунтовували вимоги про стягнення з відповідача суми витрат з оцінки нерухомості у розмірі 600,00 грн.

Також в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачкою не було конкретизовано зміст позовних вимог, зокрема не було зазначено яке саме майно слід витребувати (місце розташування, кількість, площа, характеристики, інші ознаки та вартість), а тому позовні вимоги потребували конкретизації.

Крім того, позивачкою в позовні й заяві не була зазначена ціна позову, як того вимагає п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України і не були викладені обставини та не були зазначені докази, які підтверджували вартість спірного майна, з якої позивачкою вираховувалася сплачена сума судового збору.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в пять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21 листопада 2014 року.

Як вбачається з позовної заяви з виправленими недоліками, яка надійшла 02.12.2014 року до канцелярії суду, позивачкою недоліки позовної заяви, на які вказано судом в ухвалі суду від 21.11.2014 року, виправлені не в неповному обсязі.

Так, позивачкою так і не викладені обставини, якими вона обґрунтовує позовні вимоги витребування майна у голови СФГ «Берекет» ОСОБА_2, адже позов заявлено до юридичної особи СФГ «Берекет»; не викладені обставини, які б обґрунтовували вимоги про стягнення з відповідача суми витрат на правову допомогу 600 грн., не наведений розрахунок цих витрат; не викладені обставини, які б обґрунтовували вимоги про стягнення з відповідача суми витрат з оцінки нерухомості у розмірі 600 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, у звязку з тим, що позивачкою недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 21 листопада 2014 року, виправлені не в повному обсязі, то в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачці її позовної заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Суд також вважає за необхідне повідомити позивачку, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з квитанції № 12 від 14.07.2014 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір по справі у розмірі 243 гривні 60 копійок, який підлягає поверненню платнику ОСОБА_1

Як вбачається з квитанції № 4971 від 18.11.2014 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір по справі у розмірі 200 гривень 00 копійок, який підлягає поверненню платнику ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянсько фермерського господарства «Берекет» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнати не поданою і повернути.

Повідомити позивачку, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП: НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, через Управління Державної Казначейської служби України в Арцизькому районі сплачену суму судового збору, відповідно до квитанції № 12 від 14 липня 2014 року, суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (одержувач платежу: УДКСУ у Арцизькому районі, пот.рах. № 31218206700038, код за ЄДРПОУ 38019107, код установи банку 828011, назва банку: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: 22030001 судовий збір, символ звітності 206).

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП: НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, через Управління Державної Казначейської служби України в Арцизькому районі сплачену суму судового збору, відповідно до квитанції № 4971 від 18 листопада 2014 року, суму судового збору у розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок (одержувач платежу: УДКСУ у Арцизькому районі, кредит.рах. № 31218206700038, код отримувача 38019107, код банку отримувача 828011, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: 22030001 судовий збір).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду