Вирок № 41745617, 04.12.2014, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

04.12.2014

394/1379/13-к

1-кп/394/6/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді: Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання: Лясковській О.М.

Маринець В.А.

за участю прокурора: Чорнобривця Д.В.

потерпілих: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смтНовоархангельськ кримінальне провадження № 1-кп/394/6/13, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 серпня 2013 року за № 12013120200000691 за обвинуваченням

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пантазіївка Знам'янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців та пільг не має, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, останнє місце проживання АДРЕСА_2, раніше судимого:

22.02.1995 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі,

26.05.1999 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 196-1, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 82 КК України до 3 років позбавлення волі,

20.10.2003 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 155 КК України до 1 року позбавлення волі,

29.04.2005 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

27.12.2005 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

20.10.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 393, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,

звільнений 24.05.2013 року з Райківецької виправної колонії № 78 Хмельницької області по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у житло, при таких обставинах:

17.07.2013 року обвинувачений ОСОБА_9 домовився з ОСОБА_10, жителем м. Ватутіне Черкаської області, що продасть йому дві корови, які мав намір таємно викрасти в с. Володимирівка Новоархангельського району Кіровоградської області, але про свій злочинний умисел ОСОБА_10 не попередив. В подальшому ОСОБА_9, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, маючи на меті скоєння корисливого злочину, прибув до с. Володимирівка Новоархангельського району Кіровоградської області, де скориставшись тим, що жителі села залишили без нагляду велику рогату худобу на пасовищі, близько 15.00 год. мав намір таємно, повторно викрасти з пасовища корову вагою 400 кг., вартістю 10 грн. за 1 кг. живої ваги на загальну суму 4000 грн. та корову вагою 500 кг., вартістю 10 грн. за 1 кг. живої ваги на загальну суму 5000 грн., які належали потерпілій ОСОБА_12, але був застигнутий на пасовищі потерпілою, яка припинила злочинні дії ОСОБА_9

Крім того, ОСОБА_9, продовжуючи свої злочинні дії, 14.08.2013 року з метою вчинення корисливого злочину прибув до с. Небелівка Новоархангельського району Кіровоградської області, де скориставшись тим, що жителі села залишили без нагляду велику рогату худобу в садку поблизу вулиці К. Маркса в с. Небелівка Новоархангельського району Кіровоградської області, близько 13.00 год., діючи умисно, таємно, повторно викрав з пасовища корову вагою близько 500 кг. вартістю 11 грн. за 1 кг. живої ваги на загальну суму 5500 грн., яка належала ОСОБА_2 Викраденою коровою ОСОБА_9 розпорядився, як своєю власною та на місці вчинення злочину продав її заготовачам ОСОБА_13 та ОСОБА_14, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 продовжуючи свої злочинні дії, 14.08.2013 року з метою вчинення корисливого злочину прибув до с. Небелівка Новоархангельського району Кіровоградської області, де скориставшись тим, що жителі села залишили без нагляду велику рогату худобу в садку поблизу вулиці К. Маркса в с. Небелівка Новоархангельського району Кіровоградської області, близько 13.00 год. діючи умисно, таємно, повторно викрав з пасовища корову вагою близько 450 кг. вартістю 11 грн. за 1 кг. живої ваги на загальну суму 4950 грн., яка належала ОСОБА_3 Викраденою коровою ОСОБА_9 розпорядився, як своєю власною та на місці вчинення злочину продав її заготовачам ОСОБА_13 та ОСОБА_14, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_9, продовжуючи свої злочинні дії, 14.08.2013 року домовився з заготівельниками великої рогатої худоби ОСОБА_13 та ОСОБА_14, що продасть їм корову, яку мав намір таємно викрасти в с. Небелівка Новоархангельського району Кіровоградської області, але про свій злочинний намір заготівельникам не повідомив. В подальшому ОСОБА_9, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, маючи на меті скоєння корисливого злочину, прибув в с. Небелівка Новоархангельського району Кіровоградської області, де скориставшись тим, що жителі села залишили без нагляду велику рогату худобу в садку поблизу вулиці К.Маркса, близько 13.00 год., діючи умисно, мав намір повторно викрасти з пасовища корову вагою близько 450 кг. вартістю 11 грн. за 1 кг. живої ваги на загальну суму 4950 грн., яка належала потерпілому ОСОБА_16, але корова вирвалася з рук ОСОБА_9 та втекла. Таким чином, ОСОБА_9 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, ОСОБА_9, продовжуючи свої злочинні дії, 21.08.2013 року з метою вчинення корисливого злочину прибув до території пасовища в смт Новоархангельськ між вулицею Ватутіна та автодорогою Стрий-Знам'янка, де скориставшись тим, що жителі селища залишили без нагляду велику рогату худобу, близько 10.00 год. діючи умисно, таємно, повторно викрав з пасовища корову вагою близько 550 кг. вартістю 11 грн. за 1 кг. живої ваги на загальну суму 6050 грн., яка належала ОСОБА_5 Викраденою коровою ОСОБА_9 розпорядився, як своєю власною та на місці вчинення злочину продав її заготівельникам ОСОБА_17 та ОСОБА_18, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_9, продовжуючи свої злочинні дії 21.08.2013 року з метою вчинення корисливого злочину прибув до території пасовища в смт Новоархангельськ між вулицею Ватутіна та автодорогою Стрий - Знам'янка, де скориставшись тим, що жителі селища залишили без нагляду велику рогату худобу, близько 10.00 год. діючи умисно, таємно, повторно викрав з пасовища корову вагою близько 500 кг., вартістю 11 грн. за 1 кг. живої ваги на загальну суму 5500 грн., яка належала ОСОБА_6 Викраденою коровою ОСОБА_9 розпорядився, як своєю власною та на місці вчинення злочину продав її заготівельникам ОСОБА_17 та ОСОБА_18, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_9, 22.08.2013 року о 18 год. 30 хв. з метою скоєння корисливого злочину прийшов до домоволодіння ОСОБА_7, яке розташоване по АДРЕСА_3. Пройшовши на подвір'я вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_9 попросив у ОСОБА_7 принести склянку води на що остання погодилася та пішла набирати воду. В цей час, ОСОБА_9, скориставшись відсутністю господарки та сторонніх осіб, переконавшись що його дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, проник в середину веранди житлового будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, таємно, повторно, незаконно заволодів мобільним телефоном "Нокіа-206" вартістю 504 грн., в якому знаходилася сім картка мобільного оператора "Діджус" вартістю 10 грн. з внесеними на рахунок коштами в сумі 30 грн., дисковим програвачем "Масон" вартістю 180 грн. та грошима в сумі 150 грн. В подальшому ОСОБА_9 з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 874 грн.

Своїми винними, протиправними діями ОСОБА_9 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе в інкримінованих йому правопорушеннях визнав та пояснив, що події щодо викрадення телиць відбувалися десь 09.30-11.00 годині 14 серпня минулого року. Він пішов на базар щоб домовитись із заготовачами худоби про те, що вони купили у нього 2 телиці, На базарі він познайомився із заготовачами ОСОБА_14 і попросив їх приїхати в садок, де паслася худоба з метою продажу телиць. В саду було близько 15 корів, більшість була припнута біля поля, а ті телиці, які він мав намір викрасти були припнуті біля городу ОСОБА_2. Він привів до машини дві телиці, віддав їх ОСОБА_14, пішов ще за однією, але вона злякалась та втекла. Ту телицю, що втекла він відігнав, щоб вона не ревли, та щоб не звертати на себе увагу. Худобу перед продажем обміряли, за продану скотину отримав близько 7000 грн. Коли він отримав гроші, то через Небелівку пішов до с. Оксанине Черкаської області, де в магазині придбав одяг та харчі. В подальшому він пішов у с. Тишківку, звідки він родом, там придбав пам"ятник покійним батькам, а потім повернувся в Новоархангельськ, де жив у знайомих матері ОСОБА_19 по АДРЕСА_4.

21.08.2013 року він за таким же планом домовився із заготовачем ОСОБА_17 та ОСОБА_25 про продаж їх корів. З поля, що біля траси викрав дві корови, віддав їх ОСОБА_17, допоміг погрузити на автомобіль а потім поїхав у с. Маркове Добровеличківського району. ОСОБА_17 пояснював, що він худобу продає у зв'язку з тим, що має намір придбати житловий будинок. Суду пояснив, що худобу він викрадав з метою її продажу, так як потрібні були кошти на харчування та проживання, про реалізацію корів домовлявся із заготовачами наперед. Викрадаючи мобільний телефон та дисковий програвач у ОСОБА_7 вважав, що його дії не були ніким помічені та що викрадення він вчиняє таємно, як він покидав будинок ОСОБА_7 остання не бачила.

Щиро кається у вчинених злочинах, готовий понести покарання, однак просить не позбавляти його волі, а дати шанс на виправлення та довести, що він не є небезпечним для суспільства.

Разом з тим, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

По епізоду крадіжки корови у ОСОБА_2:

Потерпіла ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що 13.08.2013 року перебуваючи у власному домоволодінні її покликав незнайомий чоловік, який попросив напитись води. 14.08.2013 року о 08.00 год. вона вивела власну теличку в сад пастись. У саду зустріла чоловіка, якому напередодні давала води. Чоловік привітався до неї та назвався ОСОБА_9, одягнений він був у теніску, на обличчі мав пошкодження, пояснив, що отримав ушкодження у автомобілі. Протягом дня вона наглядала до телички та близько 14.00 год. в черговий раз пішла до саду. В цей час побачила, як з саду виїжджала автомобіль "ГАЗель" з худобою. На пасажирському сидінні у салоні автомобіля вона встигла помітити та запам'ятати обличчя незнайомої жінки. Спочатку не звернула на це особливої уваги, однак коли дійшла до місця, де припинала теличку, то побачила лише цепок та зрозуміла, що теличку скоріш за все викрали з пасовиська. Про крадіжку вона повідомила сільського голову. Разом з сином всю ніч вони шукали теличку. Вранці дізналась, що у ОСОБА_16 також зникла корова. Телиця була тільна, вагою 500 кг., раніше вона ніколи не тікала з пасовиська. Під час перебування у райвідділі міліції вона впізнала жінку, яка сиділа у "ГАЗелі".

Згідно показів свідка ОСОБА_13, яка в судовому засіданні пояснила, що вона займається заготівлею худоби. 14.08.2013 року близько 10.00-11.00 год. вона разом зі своїм чоловіком приїхали на базар у с. Небелівку Новоархангельського району. До них підійшов чоловік, який запропонував придбати у нього дві телиці. При цьому він повідомив, що разом з кумом потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої йому видалили селезінку та терміново необхідні кошти на лікування. На обличчі у даного чоловіка була рана. Після цього разом з вказаним чоловіком, який представився ОСОБА_9 вони поїхали до саду на околиці с. Небелівка, де останній продав спочатку одну телицю, інша втекла від нього. ОСОБА_9 почав її ловити, однак не зміг цього зробити. Після цього він привів іншу телицю. В саду вони перебували близько 40 хвилин, автомобілем заїжджали до саду. Вона пропонувала ОСОБА_9 продати худобу через ваги, однак він відмовився та вони заміряли худобу. Вага придбаних телиць становила близько 300 кг. кожна, загальна сума за їх придбання склала 5800 грн. чи 6500 грн., по 10 грн. за кілограм живої ваги. За тиждень ОСОБА_9 ще раз приходив та брав у неї візитку. У райвідділі міліції під час впізнання вона впізнала обвинуваченого як особу, у якої придбала худобу. Через три дні дані телиці вони здали. При заготівлі документи на худобу та довідки ветеринара вона ніколи не вимагає.

Винність ОСОБА_9 також підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні пояснив, що близько року назад о 10-11 год. на базарі у с. Небелівка Новоархангельського району до них підійшов чоловік, який запропонував придбати у нього дві телиці, при цьому він повідомив, що разом з товаришем та дружиною потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, останні знаходяться у реанімації та терміново необхідні кошти на лікування. Про продаж худоби йому ще необхідно порадитись з батьком. Потім чоловік пояснив як проїхати до саду, сам він пішов пішки. У саду обвинувачений привів по черзі дві телиці, говорив, що в нього є ще кінь, якого також треба продати у зв'язку з необхідністю коштів. Будь-яких сумнівів щодо належності худоби іншим особам у нього не виникло, так як чоловік впевнено все пояснював, на обличчі у нього було тілесні ушкодження у вигляді царапин. В саду вони перебували близько 40-60 хв. За телиці розраховувалась дружина, яку суму вона віддала обвинуваченому не пам'ятає, він лише прив'язував худобу на автомобілі. Повертались додому через село, він зупинявся біля базару та щось ще купував. Худобу привезли додому, де вона перебувала 3-4 дні, після чого її здали. Працівники міліції їх викликали вже після того, як вони продали телиць. Жителі с. Небелівка знають їх як заготівельників худоби, обвинуваченого він раніше не бачив.

- показаннями свідка ОСОБА_20, яка в судовому засіданні пояснила, що в серпні 2013 року, точної дати вона не пам'ятає вони їхали трактором по зерно. Прооїжджаючи біля саду при в'їзді в с. Небелівка Новоархангельського району здалеку побачили автомобіль ГАЗель. На той в саду було багато худоби, в тому числі телят, людей в саду вона не бачила. З обвинуваченим вона не знайома. Наступного дня вона дізналась, що невідома особа з саду викрала худобу ОСОБА_16 та ОСОБА_2.

- витягом з кримінального провадження № 12013120200000691 від 25.08.2013 року, відповідно до якого 15.08.2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом крадіжки телиці у ОСОБА_2 (т. 2, а.с.103).

- протоколом пред'явлення особи для впізнання та фототаблицею до нього від 25.08.2013 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_9 як особу, яка в с. Небелівка Новоархангельського району продала їй дві телиці (т. 2, а.с.104-107).

- протоколом пред'явлення особи для впізнання та фототаблицею до нього від 25.08.2013 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка в с. Небелівка Новоархангельського району продала йому дві телиці (т. 2, а.с.107-109).

- довідкою ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" № 1010 від 02.10.2013 року, відповідно до якої станом на серпень 2013 року для населення діяли слідуючі закупівельні договірні ціни без ПДВ за кілограм живої ваги великої рогатої худоби: вища вгодованість бички від 401 кг та понад - 13,50 грн., вища вгодованість бички від 350 до 400 кг. - 12,50 грн., вища вгодованість телички від 401 кг та понад - 11,20 грн., вища вгодованість - 11,00 грн., середня вгодованість - 10,00 грн., нижче середня вгодованість - 8,80 грн., худа вгодованість - 6,00 грн. (т. 2, а.с.141).

По епізоду крадіжки корови у ОСОБА_3:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що 14.08.2013 року вранці вона вивела дві телиці на пасовисько в сад. Цього ж дня, о 17.00 год. чоловік пішов забирати худобу з саду та виявив, що обидві телиці зникли. Коли почали шукати худобу, то знайшли лише одну телицю, яка прибігла додому переляканою і без цепу. Неподалік виявили всі зв'язані цепи. Повертаючись додому повз домоволодіння ОСОБА_2 від останньої дізналися, що в неї також зникла телиця. Зрозумівши, що худобу викрали вони звернулись до сільського голови, який встановив, що в день крадіжки в село приїздили заготівельники худоби на прізвище ОСОБА_14. В подальшому від ОСОБА_13 вони дізнались, що в день крадіжки до неї підійшов чоловік, який запропонував купити у нього худобу. Одну телицю вони погрузили, а інша вирвалась та втекла. Після цього чоловік привів та продав іншу телицю. Викрадена телиця була вагою 400 кг., червоно-рябої масті.

- показаннями свідка ОСОБА_13, яка в судовому засіданні пояснила, що вона займається заготівлею худоби. 14.08.2013 року близько 10.00-11.00 год. вона разом зі своїм чоловіком приїхали на базар у с. Небелівку Новоархангельського району. До них підійшов чоловік, який запропонував придбати у нього дві телиці. При цьому він повідомив, що разом з кумом потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої йому видалили селезінку та терміново необхідні кошти на лікування. На обличчі у даного чоловіка була рана. Після цього разом з вказаним чоловіком, який представився ОСОБА_9 вони поїхали до саду на околиці с. Небелівка, де останній продав спочатку одну телицю, інша втекла від нього. ОСОБА_9 почав її ловити, однак не зміг цього зробити. Після цього він привів іншу телицю. В саду вони перебували близько 40 хвилин, автомобілем заїжджали до саду. Вона пропонувала ОСОБА_9 продати худобу через ваги, однак він відмовився та вони заміряли худобу. Вага придбаних телиць становила близько 300 кг. кожна, загальна сума за їх придбання склала 5800 грн. чи 6500 грн., по 10 грн. за кілограм живої ваги. За тиждень ОСОБА_9 ще раз приходив та брав у неї візитку. У райвідділі міліції під час впізнання вона впізнала обвинуваченого як особу, у якої придбала худобу. Через три дні дані телиці вони здали. При заготівлі документи на худобу та довідки ветеринара вона ніколи не вимагає.

- показаннями свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні пояснив, що близько року назад о 10-11 год. на базарі у с. Небелівка Новоархангельського району до них підійшов чоловік, який запропонував придбати у нього дві телиці, при цьому він повідомив, що разом з товаришем та дружиною потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, останні знаходяться у реанімації та терміново необхідні кошти на лікування. Про продаж худоби йому ще необхідно порадитись з батьком. Потім чоловік пояснив як проїхати до саду, сам він пішов пішки. У саду обвинувачений привів по черзі дві телиці, говорив, що в нього є ще кінь, якого також треба продати у зв'язку з необхідністю коштів. Будь-яких сумнівів щодо належності худоби іншим особам у нього не виникло, так як чоловік впевнено все пояснював, на обличчі у нього було тілесні ушкодження у вигляді царапин. В саду вони перебували близько 40-60 хв. За телиці розраховувалась дружина, яку суму вона віддала обвинуваченому не пам'ятає, він лише прив'язував худобу на автомобілі. Повертались додому через село, він зупинявся біля базару та щось ще купував. Худобу привезли додому, де вона перебувала 3-4 дні, після чого її здали. Працівники міліції їх викликали вже після того, як вони продали телиць. Жителі с. Небелівка знають їх як заготівельників худоби, обвинуваченого він раніше не бачив.

- показаннями свідка ОСОБА_20, яка в судовому засіданні пояснила, що в серпні 2013 року, точної дати вона не пам'ятає вони їхали трактором по зерно. Прооїжджаючи біля саду при в'їзді в с. Небелівка Новоархангельського району здалеку побачили автомобіль ГАЗель. На той в саду було багато худоби, в тому числі телят, людей в саду вона не бачила. З обвинуваченим вона не знайома. Наступного дня вона дізналась, що невідома особа з саду викрала худобу ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

- витягом з кримінального провадження № 12013120200000692 від 25.08.2013 року, відповідно до якого 15.08.2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом крадіжки телиці у ОСОБА_3 (т. 2, а.с.110);

- протоколом проведення слідчого експеременту від 27.08.2013 року в с. Небелівка ( т.2, а.с. 112-113);

- довідкою ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" № 1010 від 02.10.2013 року, відповідно до якої станом на серпень 2013 року для населення діяли слідуючі закупівельні договірні ціни без ПДВ за кілограм живої ваги великої рогатої худоби: вища вгодованість бички від 401 кг та понад - 13,50 грн., вища вгодованість бички від 350 до 400 кг. - 12,50 грн., вища вгодованість телички від 401 кг та понад - 11,20 грн., вища вгодованість - 11,00 грн., середня вгодованість - 10,00 грн., нижче середня вгодованість - 8,80 грн., худа вгодованість - 6,00 грн. (т. 2, а.с.141).

По епізоду крадіжки корови у ОСОБА_5:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що 21.08.2013 року о 08.00 год. на пасовисько, розташоване на території СВК "Лан" він вивів пастись власну корову. По дорозі зустрів незнайомого молодого чоловіка, який повідомив, що його чекають. О 12.00 год. до будинку прибігла його дружина, яка повідомила, що корову викрали. Сусідка ОСОБА_21 розповіла, що бачила незнайомих чоловіків на автомобілі "ГАЗель", які поїхали в напрямку м. Умань Черкаської області. Про крадіжку вони повідомили в міліцію. Разом з ОСОБА_6 вони вживали заходів по пошуку викраденої худоби, однак позитивних результатів не отримали. Корова була червоно-рябої масті, віком 3 роки, вага її складала близько 550 кг. 14.08.2013 року він бачив обвинуваченого у ОСОБА_30 дуже сильно побитого, 15.08.2013 року також бачив ОСОБА_9, який біг до таксі та питав скільки коштуватиме проїзд по місцю та до м. Умань Черкаської області. Після крадіжки він телефонував до заготівельника ОСОБА_17, але останній заперечував свою причетність до купівлі викраденої худоби.

- показаннями свідка ОСОБА_22, який в судовому засіданні пояснив, що 21.08.2013 року о 08.30 год. на територію недіючої ферми ПСП "Лан" він вигнав власну корову. В цей час до нього підійшов незнайомий чоловік віком 35-37 років, який запитав чи це його корова та чому вона реве. Невдовзі свою корову на пасовище також привів його сусід ОСОБА_5 Прив'язавши худобу вони обоє пішли з території ферми, незнайомий чоловік також пішов. О 09.30 год. проїжджаючи біля пасовища він бачив, що в той час корови ще були на місці. О 12.30-13.00 год. він та ОСОБА_5 пішли за коровами, однак їх не виявили, залишились лише цепки. Пошуки корів на прилеглій до ферми території будь-яких результатів не дали. О 14.00 год. він повернувся додому та про зникнення корови повідомив дружину, а також вони зателефонували до міліції. Вважає, що корова не могла відірватись, подібних випадків раніше не траплялось, при цьому цілісність цепків та їх розчеплення свідчили саме про крадіжку корови.

- показаннями свідка ОСОБА_21, яка в судовому засіданні пояснила, що вона має у власності дві корови, які випасає на території недіючої ферми ПСП "Лан". 21.08.2013 року о 06.00 год. вона вигнала власні дві корови на вищевказане пасовище, яких прив'язала та сама повернулась додому. О 09.55 год. набираючи у криниці воду вона почула, що реве корова. Коли пішла на пасовище, то виявила, що одна корова була прив'язана, а інша зникла. На прилеглій території почала шукати корову та в цей час вона вибігла з кущів. Позаду неї біг чоловік, який попрохав забрати корову, оскільки вона б'є їхній корів. Чоловік був одягнутий у футболку, шорти, взутий у тапочки. Оскільки відстань між нею та чоловіком була досить велика впізнати чоловіка вона не може. Після цього вона знову прив'язала власну корову та залишила пасовище. У післяобідній час вона знову вигнала корів на пасовище та зустріла ОСОБА_22, який запитав, чи не бачила вона його корови, яка десь зникла. Невдовзі приїхали працівники міліції, яка показали їй фотокартку з зображенням ОСОБА_9, якого вона впізнала, оскільки раніше у с. Тишківці Добровеличківського району проживала з ним на одній вулиці, пам'ятає його ще з дитинства, однак чи саме обвинувачений вийшов з кущів сказати не може.

- показаннями свідка ОСОБА_23, який в судовому засіданні пояснив, що 21.08.2013 року о 08.00 год. він прийшов на роботу на зернотік ПСП "Лан". В цей час біля колишнього комплексу побачив автомобіль "ГАЗель" білого кольору, який стояв передньою частиною в напрямку до току. Пасовище знаходиться поруч з комплексом, на відстані 200-300 м. від зернотоку. Цього ж дня від дружини він дізнався, що протягом дня відв'язалась їхня корова та дружина на пасовищі бачила невідомого чоловіка в шляпі.

- показаннями свідка ОСОБА_24, яка в судовому засіданні пояснила, що 21.08.2013 року до неї зателефонувала її мати, яка повідомила про крадіжку корови. Після цього вона викликала матері швидку допомогу у зв'язку з поганим самопочуттям та працівників міліції. Для батьків корова була єдиним джерелом доходів. Худобу батьки припинали на полі біля господарства ПСП "Лан" на одному й тому ж місці, після крадіжки вони шукали корову, однак безрезультатно.

- показаннями свідка ОСОБА_17, який в судовому засіданні пояснив, що влітку 2013 року до нього зателефонував обвинувачений та запропонував придбати у нього чотири ВРХ. Оскільки Новоархангельська він не знав, а тому просив виїхати на автодорогу, де й зустрітись . Приблизно 20-21 серпня 2014 року він разом з ОСОБА_25, з яким знайомий з 1998 року, так як разом закуповують худобу та останній відвозить її до м. Одеси, на автомобілі "ГАЗель" приїхали до автозаправки, що біля автодороги, де зустрілись з обвинуваченим, який представився ОСОБА_17, пояснив, що працює водієм у місцевому господарстві на автомобілі Камаз, одягнутий був у камуфляжні штани, зелену футболку та кепку. Разом вони пішли дивитись корів на пасовище, всього їх було три, одну з яких обвинувачений відмовився продавати після розмови по телефону з тещею. Після цього вони погрузили корів на автомобіль та розрахувались з ОСОБА_9 грошима в сумі 3800 грн. Обвинувачений пояснював, що худобу продає у зв'язку з тим, що має намір придбати житловий будинок. З подружжям ОСОБА_14 він знайомий давно, разом співпрацювали при закупівлі худоби, зі слів обвинуваченого саме у них він дізнався його номер телефону та зателефонував. В райвідділі міліції впізнав обвинуваченого як особу, у якої купував двох корів. Худобу він купує без паспортів.

- витягом з кримінального провадження № 12013120200000705 від 22.08.2013 року, відповідно до якого 21.08.2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом крадіжки корови у ОСОБА_5 (т. 2, а.с.114).

- протоколом огляду місця події від 21.08.2013 року, відповідно до якого проведено огляд території, звідки було викрадено корову у ОСОБА_5 (т. 2, а.с.115-116).

- протоколом пред'явлення особи для впізнання та фототаблицею до нього від 25.08.2013 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка 21.08.2013 року в смт Новоархангельськ продала йому двох корів (т. 2, а.с.117-119).

- довідкою ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" № 1010 від 02.10.2013 року, відповідно до якої станом на серпень 2013 року для населення діяли слідуючі закупівельні договірні ціни без ПДВ за кілограм живої ваги великої рогатої худоби: вища вгодованість бички від 401 кг та понад - 13,50 грн., вища вгодованість бички від 350 до 400 кг. - 12,50 грн., вища вгодованість телички від 401 кг та понад - 11,20 грн., вища вгодованість - 11,00 грн., середня вгодованість - 10,00 грн., нижче середня вгодованість - 8,80 грн., худа вгодованість - 6,00 грн. (т. 2, а.с.141).

По епізоду крадіжки корови у ОСОБА_6:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що 21.08.2013 року о 08.00 год. її чоловік вивів власну корову на пасовище на території колишньої ферми КСП "Енгельса", розташоване неподалік автодороги та заправки, де припнув корову та залишив її пастися. Кожну годину вони наглядали за коровою. Пасовище знаходиться на відстані близько 500 м. від їхнього домоволодіння. О 12.30 год. чоловік прийшов додому приніс цепок та шворінь, за допомогою якого припинали корову та при цьому повідомив, що корову викрали. Також чоловік розповів, що на пасовищі до нього підходив незнайомець з барсеткою на поясі, який запитував, де знаходиться корова ОСОБА_9. Після цього, вони зателефонували доньці та повідомили про крадіжку. Донька звернулась із заявою до міліції. Раніше випадків, щоб корова відв'язувалась чи відривалась не було. Вік корови становив 4 роки, вага її складала близько 500 кг. Обвинуваченого ОСОБА_9 раніше вона бачила у ОСОБА_29, як мешкають біля них. Раніше обвинувачений бачив, як вони водили корову.

- показаннями свідка ОСОБА_22, який в судовому засіданні пояснив, що 21.08.2013 року о 08.30 год. на територію недіючої ферми ПСП "Лан" він вигнав власну корову. В цей час до нього підійшов незнайомий чоловік віком 35-37 років, який запитав чи це його корова та чому вона реве. Невдовзі свою корову на пасовище також привів його сусід ОСОБА_5 Прив'язавши худобу вони обоє пішли з території ферми, незнайомий чоловік також пішов. О 09.30 год. проїжджаючи біля пасовища він бачив, що в той час корови ще були на місці. О 12.30-13.00 год. він та ОСОБА_5 пішли за коровами, однак їх не виявили, залишились лише цепки. Пошуки корів на прилеглій до ферми території будь-яких результатів не дали. О 14.00 год. він повернувся додому та про зникнення корови повідомив дружину, а також вони зателефонували до міліції. Вважає, що корова не могла відірватись, подібних випадків раніше не траплялось, при цьому цілісність цепків та їх розчеплення свідчили саме про крадіжку корови.

- показаннями свідка ОСОБА_24, яка в судовому засіданні пояснила, що 21.08.2013 року до неї зателефонувала її мати, яка повідомила про крадіжку корови. Після цього вона викликала матері швидку допомогу у зв'язку з поганим самопочуттям та працівників міліції. Для батьків корова була єдиним джерелом доходів. Худобу батьки припинали на полі біля господарства ПСП "Лан" на одному й тому ж місці, після крадіжки вони шукали корову, однак безрезультатно.

- показаннями свідка ОСОБА_21, яка в судовому засіданні пояснила, що вона має у власності дві корови, які випасає на території недіючої ферми ПСП "Лан". 21.08.2013 року о 06.00 год. вона вигнала власні дві корови на вищевказане пасовище, яких прив'язала та сама повернулась додому. О 09.55 год. набираючи у криниці воду вона почула, що реве корова. Коли пішла на пасовище, то виявила, що одна корова була прив'язана, а інша зникла. На прилеглій території почала шукати корову та в цей час вона вибігла з кущів. Позаду неї біг чоловік, який попрохав забрати корову, оскільки вона б'є їхній корів. Чоловік був одягнутий у футболку, шорти, взутий у тапочки. Оскільки відстань між нею та чоловіком була досить велика впізнати чоловіка вона не може. Після цього вона знову прив'язала власну корову та залишила пасовище. У післяобідній час вона знову вигнала корів на пасовище та зустріла ОСОБА_22, який запитав, чи не бачила вона його корови, яка десь зникла. Невдовзі приїхали працівники міліції, яка показали їй фотокартку з зображенням ОСОБА_9, якого вона впізнала, оскільки раніше у с. Тишківці Добровеличківського району проживала з ним на одній вулиці, пам'ятає його ще з дитинства, однак чи саме обвинувачений вийшов з кущів сказати не може.

- показаннями свідка ОСОБА_23, який в судовому засіданні пояснив, що 21.08.2013 року о 08.00 год. він прийшов на роботу на зернотік ПСП "Лан". В цей час біля колишнього комплексу побачив автомобіль "ГАЗель" білого кольору, який стояв передньою частиною в напрямку до току. Пасовище знаходиться поруч з комплексом, на відстані 200-300 м. від зернотоку. Цього ж дня від дружини він дізнався, що протягом дня відв'язалась їхня корова та дружина на пасовищі бачила невідомого чоловіка в шляпі.

- показаннями свідка ОСОБА_17, який в судовому засіданні пояснив, що влітку 2013 року до нього зателефонував обвинувачений та запропонував придбати у нього чотири ВРХ. Оскільки Новоархангельська він не знав, а тому просив виїхати на автодорогу, де й зустрітись . Приблизно 20-21 серпня 2014 року він разом з ОСОБА_25, з яким знайомий з 1998 року, так як разом закуповують худобу та останній відвозить її до м. Одеси, на автомобілі "ГАЗель" приїхали до автозаправки, що біля автодороги, де зустрілись з обвинуваченим, який представився ОСОБА_17, пояснив, що працює водієм у місцевому господарстві на автомобілі Камаз, одягнутий був у камуфляжні штани, зелену футболку та кепку. Разом вони пішли дивитись корів на пасовище, всього їх було три, одну з яких обвинувачений відмовився продавати після розмови по телефону з тещею. Після цього вони погрузили корів на автомобіль та розрахувались з ОСОБА_9 грошима в сумі 3800 грн. Обвинувачений пояснював, що худобу продає у зв'язку з тим, що має намір придбати житловий будинок. З подружжям ОСОБА_14 він знайомий давно, разом співпрацювали при закупівлі худоби, зі слів обвинуваченого саме у них він дізнався його номер телефону та зателефонував. В райвідділі міліції впізнав обвинуваченого як особу, у якої купував двох корів. Худобу він купує без паспортів.

- витягом з кримінального провадження № 12013120200000706 від 22.08.2013 року, відповідно до якого 21.08.2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом крадіжки корови у ОСОБА_6 (т. 2, а.с.120).

- довідкою ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" № 1010 від 02.10.2013 року, відповідно до якої станом на серпень 2013 року для населення діяли слідуючі закупівельні договірні ціни без ПДВ за кілограм живої ваги великої рогатої худоби: вища вгодованість бички від 401 кг та понад - 13,50 грн., вища вгодованість бички від 350 до 400 кг. - 12,50 грн., вища вгодованість телички від 401 кг та понад - 11,20 грн., вища вгодованість - 11,00 грн., середня вгодованість - 10,00 грн., нижче середня вгодованість - 8,80 грн., худа вгодованість - 6,00 грн. (т. 2, а.с.141).

По епізоду незакінченого замаху на таємне викрадення худоби у ОСОБА_12 :

- витягом з кримінального провадження № 12013120200000691 від 25.08.2013 року, відповідно до якого 15.08.2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом крадіжки телиці у ОСОБА_2 (т. 2, а.с.93);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання та фототаблицею до нього від 28.08.2013 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12. впізнала ОСОБА_9 як особу, яка в с. Володимирівка Новоархангельського району на пасовищі та намагався викрасти її корову (т. 2, а.с.97-99).

- протоколом проведення слідчого експеременту від 30.08.2013 року в с. Підвисоке ( т.2, а.с. 100-101);

Згідно показів потерпілої ОСОБА_12, яка в судовому засіданні пояснила, що заяву до Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області вона написала, так як бачила на полі, де паслася худоба двох чоловіків, які оглядали корів, тому вона подумала, що вони мають намір викрасти її корову.

По епізоду замаху на крадіжку телиці у ОСОБА_4 :

Згідно показів ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що 14.08.2013 року у вечірній час він пішов до саду за двома телицями, які вранці його дружина вивела на пасовище. Однак худоби на пасовищі не виявив та повернувся додому, про що розповів дружині. Разом з останньою на автомобілі вони приїхали до саду та почали шукати худобу. На місцях, де дружина припинала телиць цепів не виявилось. Невдовзі одну з телиць вони знайшли та погнали додому. Повертаючись додому повз домоволодіння ОСОБА_2 запитали, чи не бачила вона їхньої телиці, на що ОСОБА_2 відповіла, що телиці не бачила, свою телицю вона також шукає ще з 10.30 год. Вага кожної телиці становила близько 400 кг. При розмові з односельцями він дізнався, що обвинувачений до крадіжки декілька днів мешкав у ОСОБА_26, який проживає неподалік саду, крім цього у день крадіжки обвинуваченого, який біг по сільській вулиці бачив ОСОБА_27 14.08.2013 року був базарний день, саме в такі дні до села на базар приїздять заготівельники худоби, де також односельці бачили обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_13в судовому засіданні пояснила, що вона займається заготівлею худоби. 14.08.2013 року близько 10.00-11.00 год. вона разом зі своїм чоловіком приїхали на базар у с. Небелівку Новоархангельського району. До них підійшов чоловік, який запропонував придбати у нього дві телиці. При цьому він повідомив, що разом з кумом потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої йому видалили селезінку та терміново необхідні кошти на лікування. На обличчі у даного чоловіка була рана. Після цього разом з вказаним чоловіком, який представився ОСОБА_9 вони поїхали до саду на околиці с. Небелівка, де останній продав спочатку одну телицю. Після цього він привів іншу телицю. В саду вони перебували близько 40 хвилин, автомобілем заїжджали до саду. Вона пропонувала ОСОБА_9 продати худобу через ваги, однак він відмовився та вони заміряли худобу. Вага придбаних телиць становила близько 300 кг. кожна, загальна сума за їх придбання склала 5800 грн. чи 6500 грн., по 10 грн. за кілограм живої ваги. За тиждень ОСОБА_9 ще раз приходив та брав у неї візитку. У райвідділі міліції під час впізнання вона впізнала обвинуваченого як особу, у якої придбала худобу. Через три дні дані телиці вони здали. При заготівлі документи на худобу та довідки ветеринара вона ніколи не вимагає.

Свідок ОСОБА_14в судовому засіданні пояснив, що близько року назад о 10-11 год. на базарі у с. Небелівка Новоархангельського району до них підійшов чоловік, який запропонував придбати у нього дві телиці, при цьому він повідомив, що разом з товаришем та дружиною потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, останні знаходяться у реанімації та терміново необхідні кошти на лікування. Про продаж худоби йому ще необхідно порадитись з батьком. Потім чоловік пояснив як проїхати до саду, сам він пішов пішки. У саду обвинувачений привів по черзі дві телиці, говорив, що в нього є ще кінь, якого також треба продати у зв'язку з необхідністю коштів. Будь-яких сумнівів щодо належності худоби іншим особам у нього не виникло, так як чоловік впевнено все пояснював, на обличчі у нього було тілесні ушкодження у вигляді царапин. В саду вони перебували близько 40-60 хв. За телиці розраховувалась дружина, яку суму вона віддала обвинуваченому не пам'ятає, він лише прив'язував худобу на автомобілі. Повертались додому через село, він зупинявся біля базару та щось ще купував. Худобу привезли додому, де вона перебувала 3-4 дні, після чого її здали. Працівники міліції їх викликали вже після того, як вони продали телиць. Жителі с. Небелівка знають їх як заготівельників худоби, обвинуваченого він раніше не бачив.

Допитана в якості свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що в серпні 2013 року, точної дати вона не пам'ятає вони їхали трактором по зерно. Прооїжджаючи біля саду при в'їзді в с. Небелівка Новоархангельського району здалеку побачили автомобіль ГАЗель. На той в саду було багато худоби, в тому числі телят, людей в саду вона не бачила. З обвинуваченим вона не знайома. Наступного дня вона дізналась, що невідома особа з саду викрала худобу ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Винність ОСОБА_9 у замаху на викрадення підтверджується також:

- витягом з кримінального провадження № 12013120200000722 від 27.08.2013 року, відповідно до якого 27.08.2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом замаху на крадіжку телиці у ОСОБА_4 14.08.2013 року (т. 2, а.с.111);

- протоколом проведення слідчого експеременту від 27.08.2013 року в с. Небелівка ( т.2, а.с. 112-113);

- довідкою ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" № 1010 від 02.10.2013 року, відповідно до якої станом на серпень 2013 року для населення діяли слідуючі закупівельні договірні ціни без ПДВ за кілограм живої ваги великої рогатої худоби: вища вгодованість бички від 401 кг та понад - 13,50 грн., вища вгодованість бички від 350 до 400 кг. - 12,50 грн., вища вгодованість телички від 401 кг та понад - 11,20 грн., вища вгодованість - 11,00 грн., середня вгодованість - 10,00 грн., нижче середня вгодованість - 8,80 грн., худа вгодованість - 6,00 грн. (т. 2, а.с.141).

По епізоду крадіжки у ОСОБА_7:

Суд не погоджується з тим, що по епізоду відкритого викрадення майна у ОСОБА_7 дії ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене з проникненням у житло, за таких обставин.

Відповідно до п. 3 роз'яснень постанови Пленуму ВСУ України № 10 від 06.11.2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності", грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв'язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні).

Крім того, винність обвинуваченого у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене з проникненням у житло спростовується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 яка в судовому засіданні пояснила, що 22.08.2013 року приблизно о 18.00-18.30 год. вона перебувала на подвір'ї власного домоволодіння. В цей час у двір зайшов невідомий чоловік, який попрохав дати напитись йому води. Зайшовши до кухні вона набрала води та винесла її чоловіку, однак останнього на подвір'ї вже не було. Після цього вона зайшла у веранду, де виявила зникнення магнітофона, мобільного телефону та грошей в сумі 150 грн. Заяву до міліції власноручно не писала, лише підписувала її, фізичного насильства обвинувачений до неї не застосовував, фізичною силою не погрожував. На даний час їй повернуто магнітофон, гроші та мобільний телефон у несправному стані.

- показами свідка ОСОБА_28, який в судовому засіданні пояснив, що в кінці літа 2013 року, точної дати та часу він не пам'ятає до його домоволодіння прийшов обвинувачений, якого він знав лише наглядно та попросив горілки, при цьому ОСОБА_9 сказав, що безкоштовно йому нічого не потрібно, взамін він залишить магнітофон. Коли він відмовив обвинуваченому, останній близько 30 хв. не бажав добровільно виходити з подвір'я, після чого він змушений був дати ОСОБА_9 спиртного та той покинув домоволодіння. Обвинувачений все таки залишив принесений з собою магнітофон, який був дуже старий, візуально він визначив, що його вік складав близько 20 років. В подальшому магнітофон вилучили працівники міліції з місця у дворі, де його й залишив ОСОБА_9 Про його походження він обвинуваченого не запитував.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 537 від 11.09.2013 року встановлено, що з семи слідів пальців рук, наданих на дослідження, виявлених та вилучених 22.08.2013 року вдомоволодінні ОСОБА_7 за адресою по АДРЕСА_3, дані сліди пальців рук належать обвинуваченому ОСОБА_9 та потерпілій ОСОБА_7(т. 2 а.с. 143-149).

Доводи обвинуваченого про те, що він злочин за ч.3 ст.186 КК України не вчиняв доведені у процесі судового розгляду та є обгрунтовані, доказів про його винуватість у вказаному злочині органом досудового слідства не надано і в судовому засіданні не добуто.

Аналізуючи вище вказані показання потерпілої та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що не знайшла свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження, обов'язкова ознака кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України, як відкритість, оскільки потерпілої ОСОБА_7 в момент вчинення обвинуваченим протиправних дій в будинку не було, а сам ОСОБА_9, викрадаючи мобільний телефон та дисковий програвач вважав, що його дії не були ніким помічені та що викрадення він вчиняє таємно

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_9 доведена у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого з проникненням у житло, а тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

В показах обвинуваченого та свідків були протиріччя, тому між ними проводились перехресні допити в присутності захисника. Пояснення свідків не протирічать протоколу пред"явлення особи для впізнання, протоколам огляду місця події, згідно якого зафіксована обстановка на місці пригоди, вилучено музичний програвач "Масон", а також речовими доказами. У своїй сукупності всі вони створюють єдину систему доказів винності обвинуваченого. Органом досудового слідства і судом дотримано процесуальних умов зібрання, дослідження і закріплення цих доказів відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши потерпілих, свідків, прокурора, обвинуваченого, його захисника, приймаючи до уваги викладені обставини та оцінивши досліджені і перевірені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд доходить висновку про їх достовірність та допустимість, внаслідок чого, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_9 своїми умисними діями за епізодами викрадення худоби у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а за епізодом викрадення майна у ОСОБА_7 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням у житло, за епізодами замаху на викрадення чужого майна у ОСОБА_4 та ОСОБА_12 - закінчений та незакінчений замахи на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, і тому дії обвинуваченого кваліфікуються судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст 15 ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України відповідно.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При цьому суд виходить із принципу справедливості, яка є однією основних засад права, вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, зокрема в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. Усфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема у рівності всіх перед законом, відповідальності злочину і покарання, ціляхзаконодавця і засобах, що обираються для їх досягнення.

При обранні міри покарання суд враховує також наступне.

Статтею 17 Закону від 23 лютого 2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Виходячи з міжнародно-правових зобов'язань держави, положень ст. 8 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), дотримання принципу верховенства права є однією з умов демократичного суспільства.

Зокрема, п. 1 ст. 5 Конвенції зазначено: «Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом».

У справі «Гарькавий проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що, коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Отже, неодмінна вимога полягає в тому, що умови, за яких має здійснюватися позбавлення свободи, мають бути чітко сформульовані в національному законі і що застосування самого цього закону має бути передбачуваним і відповідати в цьому відношенні нормі «законності», яку встановлює Конвенція.

Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 року зазначив, що окремим виявом справедливості єпитання відповідності покарання вчиненному злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Дана обставина кореспондується із положеннями п.п.2.1,2.2,2.3 протоколу Резолюції Асамблеї ООН 45/110 від 14 грудня 1990 року, Мінімальних стандартів правил ООН у відношенні заходів, не пов»язаних із тюремним відбуванням покарання (Токійські правила). Ці правила застосовуються до всіх осіб, у відношенні котрих здійснюється кримінальне переслідування,без будь-якої дискримінації за ознаками раси,кольору шкіри, віку, мови, релігії, політичних та інших переконань, національного та соціального походження,майнового стану,місця народження чи іншого статусу. Наряду з іншими обставинами це повинно бути зараховано у відношенні до характеру та ступені тяжкості кримінального правопорушення,винної особи, а також інтересів захисту суспільства.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року,ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, що відповідно до приписів ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочинів, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, особи обвинуваченого.

Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_9, суд враховує характеристику з місця проживання, згідно якої він характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість вчинив нові злочини.

Суд враховує, що обвинувачений хоча і був раніше судимий, однак його позитивна поведінка виключає підстави вважати його суспільно небезпечним. У даному випадку, суд приймає запевнення обвинуваченого ОСОБА_9 щодо усвідомлення ним вчиненного та подальшого недопущення подібних дій та бажання займатися суспільно корисною працею.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 є добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, про можливість обрання обвинуваченому покарання в межах санкції статтей обвинувачення, остаточне покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ст. 70 КК України за сукупністю злочинів та не пов'язане з місцями позбавлення волі, оскільки обвинувачений не є особою небезпечною для суспільства, так як, на думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. За таких обставин справи, обвинуваченому ОСОБА_9 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, із його звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

По справі мають місце судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 391,20 грн. та які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Зазначені витрати пов'язані з розслідуванням кримінальної справи, вина обвинуваченого у вчиненні вказаних злочинів доведена.

Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: сім відбитків пальців рук людини, пляшку від пива «Оболонь», пляшку з-під енергетичного напою «Блек» суд вважає за доцільне знищити, музичний програвач «Масон», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 суд вважає за необхідне повернути за належністю.

Потерпілими ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були заявлені цивільні позови, від яких вони відмовились. З урахуванням положень ст. 128 ЦПК України суд вважає за доцільне закрити провадження у справі в частині розгляду цивільних позовів так як останні подали заяви про відмову від позовів.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та рішення Конституційного суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003 року, в яких зокрема зазначено про те, що ступінь небезпеки переховування не може встановлюватися тільки на підставі суворості вироку, а тяжкість злочину не є самодостатньою підставою для зміни запобіжного заходу на більш тяжкий, тому вважає, що запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід скасувати, а обвинуваченого звільнити з-під варти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України , ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- по ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

В силу ст. 70 КК України визначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням. Встановити ОСОБА_9 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_9 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання та періодично з'являтися в інспекцію на реєстрацію.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_9 у виді тримання під вартою - скасувати, звільнити ОСОБА_9 з-під варти в залі судового засідання негайно.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_9 час перебування під вартою, тобто з 23.08.2013 року до 04.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати по оплаті дактилоскопічної експертизи в сумі 391 (триста дев'яносто одна) грн. 20 коп.

Речові докази по справі - сім відбитків пальців рук людини, пляшку від пива «Оболонь», пляшку з-під енергетичного напою «Блек» - знищити, музичний програвач «Масон», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - повернути за належністю.

В частині цивільного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - провадження у справі закрити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вручити обвинуваченому та прокурору копію вироку негайно після його проголошення. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: