Рішення № 41745504, 26.11.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/612/14-ц

Номер провадження 2/404/2954/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 , яким просить виділити, їй, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 зі складу нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями, спорудами та земельною ділянкою за адресою: м. Кіровоград, АДРЕСА_1, які перебувають у спільній частковій власності, припинивши право спільної часткової власності, в рівних частинах в натурі 1/ 2 частки, що дорівнює загальна площа будинку 74,80 кв.м. з надвірними будівлями, спорудами та земельною ділянкою із загальною площею 535, 90 кв.м., що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП «Кіровоградського обласного об'єднання бюро технічної інвентаризації» з 2010 року належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності в рівних частинах; - визнати виділену в натурі, в рівних частинах 1/ 2 частки, що дорівнює загальна площа будинку 74,80 кв.м. з надвірними будівлями, спорудами та земельною ділянкою із загальною площею 535, 90 кв.м. , що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП «Кіровоградського обласного об'єднання бюро технічної інвентаризації» з 2010 року належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності в рівних частинах самостійним відокремленим об'єктом нерухомого майна, що становить (одну цілу) частки майна; - визнати в рівних частинах по 1 / 2 за кожним, як за ОСОБА_1, так і за ОСОБА_2 право приватної власності на самостійний відокремлений об'єкт нерухомого майна, що дорівнює загальна площа будинку 74,80 кв.м. з надвірними будівлями, спорудами та земельною ділянкою із загальною площею 535, 90 кв.м. , що становить (одну цілу) частки житлового будинку з надвірними будівлями, спорудами за адресою: м. Кіровоград, АДРЕСА_1; - визнати (одну цілу) нерухомого майна до складу якої входить житловий будинок 74,80 кв.м. з надвірними будівлями, спорудами та земельною иватної власності на самостійний відокремлений об'єкт нерухомого майна, що дорівнює загальна площа будинку 74,80 кв.м. з надвірними будівлями, спорудами та земельною ділянкою із загальною площею 535, 90 кв.м. , що становить (одну цілу) частки житлового будинку з надвірними будівлями, спорудами за адресою: м. Кіровоград, АДРЕСА_1; - визнати (одну цілу) нерухомого майна до складу якої входить житловий будинок 74,80 кв.м. з надвірними будівлями, спорудами т

Після роз»яснення представнику позивача вимог ст. 10 ЦПК України, останній подав через канцелярію суду заяву від 25.11.2014 року, та просив проводити розгляд справи у його відсутності, про прийняте судове рішення повідомити його належним чином та видати йому на руки його копію. Разом з цим, просив залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , які пов»язані з вирішенням спірного питання по земельній ділянці загальною площею 535, 90 кв.м. за адресою : м. Кіровоград, АДРЕСА_1 ( а.с. 137 ).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2014 року , позов ОСОБА_1, в частині вимог до ОСОБА_2 , пов»язаних з вирішенням спірного питання по земельній ділянці загальною площею 535, 90 кв.м. за адресою : м. Кіровоград, АДРЕСА_1, залишено без розгляду.

Відповідач до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не вказав, заперечень не подавав.

Суд на місці ухвалив, проводити розгляд справи за відсутності сторін, з врахуванням поданої заяви представником позивача про розгляд справи у його відсутності, та на підставі наявних у справі письмових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ст.ст. 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Судом з»ясовано, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задоволено частково. В порядку розподілу майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_1 13 / 20 часток житлового будинку по АДРЕСА_4 в м. Кіровограді ( в графічному додатку № 3 зображено синім кольором) та виділено в житловому будинку: коридор « 1-1» пл. 7,50 кв.м , вартістю 10563 грн., кухню літ.» 1-2» пл.12 кв.м вартістю 16901 грн., житлову кімнату літ. « 1-3» пл.8,60 кв.м вартістю 12112 грн., коридор літ. « 1-6» пл.12,70 кв.м вартістю 17887 кв.м , санвузол літ. « 1-7» пл.3,90 кв.м вартістю 5493 грн., а всього 44,70 кв.м, що становить 62956 грн., підвал-гараж літ. «А» пл.32,30 кв.м вартістю 45492 грн.; надвірні будівлі: літ. «Д» - вигрібна яма вартістю 2246 грн., літ. «Коз» - козирок вартістю 740грн; літ. «Кр» - ґанок вартістю 1827 грн; літ. «Сх» - сходи вартістю 1239 грн; 1/2 частина огорожі літ. «N-N3» - вартістю 3433 грн.; літ. «І» - вимощення вартістю 4210 грн.; літ. «а» - оглядова яма вартістю 1130 грн., всього по надвірним будівлям 14825 грн., що складає до загальної вартості домоволодіння 13/20 часток.

ОСОБА_1 з часткою 1/2 виділено в користування відокремлену земельну ділянку площею 267,95 кв.м , на якій розташовані належні їй частка житлового будинку літ. «АА1» та надвірні будівлі, інша частина ділянки під двором, що в (графічному додатку № 4 зазначено синім кольором).

ОСОБА_1 необхідно замурувати дверні отвори між житловими кімнатами літ. « 1-4» та літ. « 1-5» та коридором літ. « 1-6».

За ОСОБА_2 в порядку розподілу майна подружжя визнано право власності на 7/20 часток житлового будинкуАДРЕСА_2 в м. Кіровограді, виділено (в графічному додатку № 3 зображено жовтим кольором) в житловому будинку: житлову кімнату літ. « 1-4» пл. 17,30 кв.м вартістю 24365 грн., житлову кімнату літ. « 1-5» пл. 12,80 кв.м вартістю 18028 грн., а всього по житловому будинку - пл. 30,10 кв.м - 42393 грн.; надвірні будівлі: літ. « Б» - баня вартістю 9589 грн.; літ. « Гг» - погріб вартістю 7660 грн.; літ. «в» - убиральня вартістю 3477 грн.; 1/2 частина огорожі літ. «N-N3» - вартістю 3433 грн.; водопровід літ. «+» - вартістю 411 грн., а всього по надвірним будівлям: 24570 грн. Разом - 66963 грн., що складає до загальної вартості домоволодіння 7/20 часток .

ОСОБА_2 необхідно зробити в одній з кімнат вхідні двері ззовні, облаштувати дверний отвір з віконного отвору, розібравши підвіконну частину; облаштувати в розподільній стіні між помешканнями літ. « 1-4» та літ. « 1-5» дверний отвір для здійснення функціонального зв'язку, змінити функціональне призначення приміщення літ. « 1-5» (влаштування кухні та санвузла).

ОСОБА_2 з часткою 1/2 виділено в користування відокремлену земельну ділянку площею 267,95 кв.м , на якій розташовані належні йому частка житлового будинку літ. «АА1» та надвірні будівлі, інша частина ділянки під двором (в графічному додатку № 4 зазначено жовтим кольором).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 46021 грн. за 3/20 частки домоволодіння згідно його ринкової вартості.

Кошти, внесенні ОСОБА_1 на депозитний рахунок НОМЕР_1 ТУ ДСА України в Кіровоградській області по квитанції № 68 від 24.04.2013 року в сумі 6502 грн.24 коп. видати ОСОБА_2 в рахунок стягнення компенсації за різність частки домоволодіння.

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зарахування заборгованості по аліментам в рахунок сплати грошової компенсації відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 595 грн., та - оплату експертизи в розмірі 1029 грн.70 коп.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29 травня 2013 року відмовлено в позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання сторін не вчиняти перешкоди один одному у проведенні перебудови і забудови домоволодіння.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кровоградської області від 22 жовтня 2013 року , зазначене рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2013 року скасовано.

Ухвалено нове рішення. У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Разом з цим з"ясовано, що спірний будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності, по 1 / 2 частині - кожному співвласнику. Порядок користування належними їм частинами будинку та земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні власників, не встановлено.

На момент розгляду даної справи представник позивача надав свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19.11.2014 року щодо земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_3 в м. Кіровограді ( а.с. 116) та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності на ім"я ОСОБА_1 ( а.с. 117).

Право спільної сумісної власності на спірне нерухоме майно припинилось відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2010 року, яким в порядку поділу майна подружжя було поділено вказаний будинок та за кожним із сторін визнано право власності на 1 / 2 частину будинку по АДРЕСА_5 в м. Кіровограді (а.с. 8-10).

Позивачкою проведено державну реєстрацію свого права власності на 1 / 2 частину цього будинку.

Звертаючись до суду із вказаним позовом позивач зазначає, що відповідач не бажає добровільно врегулювати питання про виділ в натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності та чинить їй перешкоди у користуванні нерухомим майном , земельною ділянкою.

При цьому , просить : виділити, їй , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі складу нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями, спорудами за адресою: м. Кіровоград, АДРЕСА_1, які перебувають у спільній частковій власності, припинивши право спільної часткової власності, в рівних частинах в натурі 1 / 2 частки, що дорівнює загальна площа будинку 74,80 кв.м. з надвірними будівлями, спорудами, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП «Кіровоградського обласного об'єднання бюро технічної інвентаризації» з 2010 року належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності в рівних частинах; - визнати виділену в натурі, в рівних частинах 1 / 2 частки, що дорівнює загальна площа будинку 74,80 кв.м. з надвірними будівлями, спорудами, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП «Кіровоградського обласного об'єднання бюро технічної інвентаризації» з 2010 року належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності в рівних частинах самостійним відокремленим об'єктом нерухомого майна, що становить (одну цілу) частки майна; - визнати в рівних частинах по 1 / 2 за кожним, як за ОСОБА_1, так і за ОСОБА_2 право приватної власності на самостійний відокремлений об'єкт нерухомого майна, що дорівнює загальна площа будинку 74,80 кв.м. з надвірними будівлями, спорудами, що становить (одну цілу) частки житлового будинку з надвірними будівлями, спорудами за адресою: м. Кіровоград, АДРЕСА_1; - визнати (одну цілу) нерухомого майна до складу якої входить житловий будинок 74,80 кв.м. з надвірними будівлями, спорудами, у самостійний об'єкт нерухомого майна, що належить на праві спільної часткової власності позивачу і відповідачу, припинивши право спільної часткової власності щодо виділеної в натурі по 1 / 2 частки , кожному , з сторін за письмовим роз'ясненням від 23 травня 2013 року № 517,518 Одеського Кір відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право;4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення;8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

ЦК та іншими законами може встановлюватися для захисту певних чи окремих категорій прав спеціальні способи захисту прав. Наприклад, земельне законодавство регулює відносини, у тому числі й цивільні, об'єктом яких є земля; сімейне законодавство містить норми щодо захисту цивільних прав, пов'язаних з сімейними відносинами, тощо. З урахуванням наведеного суд під час розгляду і вирішенні цивільної справи визначає спосіб захисту виходячи із закону, який регулює конкретні правовідносини, і тих юридичних фактів, що обумовлюють виникнення цих правовідносин та цього спору.

У тих випадках, коли спеціальна норма закону встановила інший, ніж визначений ст. 16 ЦК, спосіб захисту, застосовується спосіб захисту, встановлений спеціальною нормою. Одночасно можуть застосовуватися положення ст. 16 ЦК і положення спеціальної норми щодо способу захисту у випадках, коли ці способи тотожні й на них поширюється дія ЦК (ст. 8 Сімейного кодексу України (далі - СК)).

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 ЦК з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У спорах про поділ жилого будинку в натурі суди повинні враховувати роз'яснення, викладені в пунктах 5-7, 11, 18 постанови Пленуму Верховного Суду №7 від 04 жовтня 1991 р. "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", зі змінами, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду №13 від 25 грудня 1992 р., №15 від 25 травня 1998 р.

Вирішуючи такі спори, суд з урахуванням вимог ст. 10 ЦПК України з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи та забезпечення здійснення прав сторін повинен відповідно до заявлених вимог запропонувати сторонам подати або за їх клопотанням витребувати, зокрема, висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі, дані про дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання і перепланування приміщення; дані про характер робіт і їх вартість, які необхідно здійснити для відокремлення виділеної частки приміщення або його поділу.

З метою визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою та визначення можливих варіантів технічного розподілу в натурі житлового будинку, якщо висновок будівельно-технічної експертизи не містить обґрунтованих відповідей на поставленні питання щодо розподілу будинку в натурі, суд повинен обговорити питання про призначення додаткової чи повторної експертизи у справі.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому.

Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

В разі відсутності такої згоди між співвласниками щодо порядку користування належними частками спільного майна ст. ст. 364, 367 ЦК України передбачені способи реалізації правомочності розпорядження спільним майном.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання (ч. 2 ст. 364 ЦК України).

У разі поділу (ст. 367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання за призначенням, тощо.

Сторона позивача для захисту свого порушеного права та вирішення заявлених перед судом питань надала письмові роз"яснення №517, 518 від 23.05.2013 року щодо виконання судової будівельно-технічної експертизи по ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.01.2012 року у цивільній справі № 2-5018/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, результатами якої є відповідно необхідні переобладнання ( а.с. 189-192), та як , на думку сторони позивача докази , які свідчать про надання ОСОБА_1 відповідних дозволів на переобладнання спірного домоволодіння ( а.с.138-144).

Суд зазначає, що надані представником позивача докази , які свідчать про надання ОСОБА_1 відповідних дозволів на переобладнання спірного домоволодіння були предметом розгляду судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду від 22.05.2013 року.

Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Із поданих матеріалів вбачається, що поділ будинку з надвірними будівлями тягне перепланування і переобладнання, проте обов'язки по їх вчиненню в значній мірі покладаються на одну зі сторін , проведення таких робіт не узгоджене з виконавчим комітетом місцевої ради.

Сторони не скористались своїми процесуальними правами щодо доведення своїх доводів і заперечень, не надали інших доказів для визначення інших можливих варіантів технічного розподілу в натурі житлового будинку без обмеження прав одного з співвласників, не заявляли клопотання про призначення повторної та додаткової експертизи. Разом з тим, обраний позивачем спосіб захисту її прав не відповідає зазначеним нею нормам закону та суперечить засадам розумності і справедливості.

Враховуючи викладене , суд вважає, що заявлені позовні вимоги не є обгрунтованими та не підтвеждуються відповідними доказами, тому не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3,10,11,60,61, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,- ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про - виділення ОСОБА_1, ОСОБА_2 зі складу нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями, спорудами за адресою: м. Кіровоград, АДРЕСА_1, які перебувають у спільній частковій власності, припинивши право спільної часткової власності, в рівних частинах в натурі 1/ 2 частки, що дорівнює загальна площа будинку 74,80 кв.м. з надвірними будівлями, спорудами, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП «Кіровоградського обласного об'єднання бюро технічної інвентаризації» з 2010 року належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності в рівних частинах; - визнати виділену в натурі, в рівних частинах 1/ 2 частки, що дорівнює загальна площа будинку 74,80 кв.м. з надвірними будівлями, спорудами, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП «Кіровоградського обласного об'єднання бюро технічної інвентаризації» з 2010 року належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності в рівних частинах самостійним відокремленим об'єктом нерухомого майна, що становить (одну цілу) частки майна; - визнати в рівних частинах по 1 / 2 за кожним, як за ОСОБА_1, так і за ОСОБА_2 право приватної власності на самостійний відокремлений об'єкт нерухомого майна, що дорівнює загальна площа будинку 74,80 кв.м. з надвірними будівлями, спорудами, що становить (одну цілу) частки житлового будинку з надвірними будівлями, спорудами за адресою: м. Кіровоград, АДРЕСА_1; - визнати (одну цілу) нерухомого майна до складу якої входить житловий будинок 74,80 кв.м. з надвірними будівлями, спорудами, у самостійний об'єкт нерухомого майна, що належить на праві спільної часткової власності позивачу і відповідачу, припинивши право спільної часткової власності щодо виділеної в натурі по 1 / 2 частки , кожному , з сторін за письмовим роз'ясн

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда