Ухвала суду № 41744740, 03.12.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.12.2014

Справа № 320/10972/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 листопада 2014року по справі №320/10972/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житломасив» заборгованості в розмірі 2676,74 грн., і понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

20 листопада 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням скасувати судовий наказ від 06 листопада 2014року по справі №320/10972/14-ц з наступних підстав: ТОВ «Житломасив» не є балансоутримувачем будинку по вулиці Кірова, 55, в м. Мелітополі та договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між боржником ОСОБА_1 та стягувачем ТОВ «Житломасив» не укладався. Проте відповідний договір укладено з іншим виконавцем цих же послуг, а саме між ОСОБА_1 та КП «Житломасив». ТОВ «Житломасив» не надано належних і допустимих доказів того, що він у спірний період був виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Зазначена стягувачем заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2676,74грн. є необґрунтованою, визначеною на підставі спірних тарифів, які містять в собі безпідставні накладні витрати та безпідставне нарахування ПДВ, не підтверджено наявними документами, договором або актом приймання передачі надання послуг.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надавши суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, на її задоволенні наполягає.

У судове засідання стягував ТОВ «Житломасив» не зявився, надавши суду заперечення на заяву про скасування судового наказу, просив залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, посилаючись на її безпідставність.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з заявою про скасування судового накази, врахувавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами виник спір про право, а саме про права та обов'язки, які виникають з Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право зокрема скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки, між сторонами виник спір про право, тому судовий наказ від 06 листопада 2014 року по справі №320/10972/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житломасив» заборгованості в розмірі 2676,74 грн., і понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. підлягає скасуванню, а отже заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 листопада 2014року по справі №320/10972/14-ц - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 06 листопада 2014року по справі №320/10972/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житломасив» заборгованості в розмірі 2676,74 грн., і понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити ТОВ «Житломасив», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко