Постанова № 41741477, 04.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 грудня 2014 року 10 год. 00 хв. № 826/14728/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді Дегтярьової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Приватного підприємства «Булстат-Інвест»

до

Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про

визнання неправомірною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Приватне підприємство «Булстат-Інвест» (далі – позивач, ПП «Булстат-Інвест») з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі – відповідач, ДПІ) про визнання неправомірною бездіяльність, що полягає у невидачі довідки за форми № 22-ОПП, та зобов’язання видати таку довідку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що не зважаючи на неодноразове звернення ПП «Булстат-Інвест» до відповідача щодо надання довідки за ф. 22-ОПП, відповідач за відсутності законних підстав для відмови у видачі такої довідки не видає останню позивачу.

Представник відповідача проти позову заперечував, надавши до суду письмові заперечення від 10.11.2014р. № 7114/9/26-52-10-15. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що ДПІ направила повідомлення від 10.10.2012р. № 186 про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за ф. № 27-ОПП із зазначенням причин, а саме: наявність податкового боргу. Крім того, станом на 11.11.2014р. у ПП «Булстат-Інвест» наявна податкова заборгованість у розмірі 46,20 грн.

В судовому засіданні призначеному 11 листопада 2014 року у даній справі позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у призначених судових засіданнях заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

21 листопада 2014 року в судовому засіданні судом було ухвалено перейти до письмового провадження.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду листа позивача щодо видачі довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів у ПП «Булстат-Інвест» ф. 22-ОПП, відповідач листом від 08.09.2014р. № 8615/10/26-52-18-05-53 повідомив позивачу, що з огляду на те, що ПП «Булстат-Інвест» не подано податкові декларації з податку на прибуток підприємств за 4 квартал 2011 року, 1-4 квартали 2012 року, 2013 та 2014 роки, останнім порушено вимоги ст. 49 Податкового кодексу України, а згідно з п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання, у зв’язку з чим відповідач вказав, що позивачу буде видана довідка за ф. № 22-ОПП після виконання всіх умов чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11.17 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22 квітня 2014 року № 462) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 року за № 503/25280, після проведеної документальної позапланової перевірки платника податків та його відокремлених підрозділів та спливу законодавчо встановлених строків сплати узгоджених грошових зобов’язань такого платника податків та його відокремлених підрозділів, у разі відсутності заперечень контролюючого органу щодо здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи, визначених пунктом 11.27 цього розділу, та встановлення факту відсутності заборгованості платника податків та його відокремлених підрозділів перед бюджетом щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, контролюючий орган складає довідку про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів за формою № 22-ОПП (додаток 20).

Як видно з матеріалів справи, у період з 20.12.2011р. по 28.12.2011р. відповідачем проведено документальну позапланову перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 05.01.2012р. № 32/23-5-36463889, копія якого наявна в матеріалах справи.

Поряд з цим, відповідно змісту до п.п. 11.26, 11.27 Порядку обліку платників податків і зборів якщо до закінчення строку заявлення вимог кредиторами контролюючий орган не може видати довідку за формою № 22-ОПП, то не пізніше завершення такого строку контролюючий орган зобов’язаний направити (видати) повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця) за формою № 27-ОПП із зазначенням причин заперечень контролюючого органу щодо здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи (підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця) згідно з пунктом 11.27 цього розділу: державному реєстратору в електронній формі та на паперовому носії; платнику податків на паперовому носії з доданням рішення про відмову видачі довідки за формою № 22-ОПП. Обставинами заперечень контролюючого органу щодо здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи (підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця) можуть бути, зокрема: неможливість проведення документальної перевірки із зазначенням обґрунтованих обставин, які підтверджують неможливість її проведення. Це положення не застосовується, якщо керівником контролюючого органу прийнято рішення про непроведення документальної позапланової перевірки платника податків згідно з пунктами 11.11 або 11.12 цього розділу.

З матеріалів справи видно, що відповідач повідомленням від 10.10.2012р. № 186 повідомив державного реєстратора про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ПП «Булстат-Інвест», у зв’язку з наявністю податкового боргу.

Пунктом 11.28 Порядку обліку платників податків і зборів встановлено, що не пізніше десяти робочих днів з дати, коли контролюючий орган дізнався про усунення причин та обставин, які були підставою заперечень щодо проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця), контролюючий орган зобов’язаний надіслати державному реєстратору повідомлення про відкликання заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця) за формою № 28-ОПП (додаток 22).

Разом з тим, як видно з наявних в матеріалах справи облікових карток відносно ПП «Булстат-Інвест», станом на 31.05.2012р. за позивачем обліковується заборгованість у розмірі 46,20 грн., яка станом на 10.11.2014р. залишається незмінною, підтвердженням чого є також наявна в матеріалах справи довідка ДПІ від 11.11.2014р. № 7136/9/26-52-25-32.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що не подання податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за певний період є лише підставою для застосування штрафу, а не підставою для відмови у видачі довідки за ф. № 22-ОПП.

Водночас, за наявності заперечень контролюючого органу щодо здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи та заборгованості ПП «Булстат-Інвест» у розмірі 46,20 грн., як станом на 31.05.2012р., так і станом на 10.11.2014р., суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні належні правові підстави для видачі позивачу довідки за ф. № 22-ОПП, а також враховуючи, що відповідачем надано відповіді на запити позивача щодо видачі такої довідки, належні підстави для визнання неправомірною бездіяльності відповідача, що полягає у невидачі позивачу довідки за форми № 22-ОПП за висновком суду відсутні.

За таких обставин, а також враховуючи, що позивачем не надано суду доказів щодо відкликання заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та сплати заборгованості у розмірі 46,20 грн., у суду відсутні належні правові підстави для зобов’язання відповідача видати позивачу довідку за ф. № 22-ОПП.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Булстат-Інвест» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 – 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова