Ухвала суду № 41741148, 02.12.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

02 грудня 2014 р. Справа № 902/1544/13

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Маслія І.В.,

при секретарі судового засідання Василишеній Н.О.,

за участю представників сторін:

позивача (заявника): не з'явився;

відповідача: Драпак Ю.П. - представник за довіреністю;

розглянувши в приміщенні суду заяву Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" № 6702/2 від 07.11.2014р. про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 28.01.2014р. за нововиявленими обставинами у справі №902/1544/13

за позовом:Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ"

до:Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60-рш від 27.09.2013р.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 28.01.2014р. відмовлено у позові Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60-рш від 27.09.2013 року.

В подальшому постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 26.08.2014 року вищевказане рішення залишено без змін.

11 листопада 2014 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява № 6702/2 від 07.11.2014р. Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 28.01.2014р. по справі №902/1544/13 за нововиявленими обставинами.

Дана заява мотивована наступним.

В підтвердження обґрунтування оспорюваного рішення відповідач зазначав, що останнім було проведене опитування.

Позивач вважав неправомірним при винесенні відповідачем рішення, використання даних анкетування, яке було проведене в межах справи.

Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення не відносяться до органів виконавчої влади, а є державним органом із спеціальним статусом, а тому, відповідач не наділений правом збирати, оприлюднювати та аналізувати статистичну інформацію передбачену ст. 1 Закону України "Про державну статистику".

При винесенні рішення Господарський суд Вінницької області не взяв до уваги вище вказане посилання позивача і обґрунтував своє рішення на вказаному опитуванні.

Окрім того, 08 жовтня 2014 року Вищим господарським судом України у справі №910/5966/14 за позовом АМКУ до ТОВ "Нестле Україна" розглянуто схожу справу, де не взято до уваги опитування АМКУ, а суд обґрунтовує свої висновки виключно на чинному законодавстві України.

На думку позивача, саме взяття до уваги опитування АМКУ слугувало неправильному прийняттю рішення по справі.

За таких обставин заявник вважає, що наведене є нововиявленими обставинами, та просить суд переглянути рішення господарського суду Вінницької області від 28.01.2014р., скасувати дане рішення та прийняти нове.

Ухвалою суду від 13.11.2014 р. розгляд вказаної вище заяви призначено на 02 грудня 2014 року.

Через канцелярію суду 25.11.2014 р. надійшло пояснення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до якого останній заперечує проти заяви позивача, просить відмовити у її задоволенні та прийняти ухвалу про залишення рішення господарського суду Вінницької області від 28.01.2014р. по справі №902/1544/13 без змін.

В судове засідання 02.12.2014р. з'явився представник відповідача, представник позивача (заявника) не з'явився.

Натомість 01.12.2014р. електронною поштою до суду надійшло клопотання представника позивача (заявника) про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши дане клопотання, не приймає його до розгляду, оскільки останнє не містить електронного цифрового підпису, що стверджується відповідною довідкою від 01.12.2014 року.

Згідно п. 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.02.2013р. N 28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Разом з тим, всупереч вищевикладеному, оригіналу відповідного клопотання у паперовій формі до суду не надходило.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на письмове пояснення, подане через канцелярію суду 25.11.2014 року.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 28.01.2014р. по справі №902/1544/13 за нововиявленими обставинами, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення зокрема для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Наведене наголошено зокрема у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Посилання позивача на проведення процедури опитування всупереч нормам законодавства досліджувалося судом при прийнятті рішення від 28.01.2014р. та надавалася відповідна правова оцінка. Так, дане посилання не прийнято судом, оскільки відповідно до ст. 27 ЗУ "Про захист від недобросовісної конкуренції", ст.ст. 3, 41 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", п. 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, орган АМК має право при проведенні дослідження та розгляді справ здійснювати процедуру збору первинних даних, в тому рахунку шляхом опитування у формі анкетування, та використовувати будь-які докази, що містять фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Що стосується посилання позивача (заявника) на постанову Вищого господарського суду України у справі №910/5966/14 від 08.10.2014р., то дана постанова належить до судової практики, жодним чином не може вважатися підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами та не має відношення до суті спору у справі №902/1544/13.

Отже, за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів суд дійшов висновку, що визначені заявником підстави існували на час розгляду справи, були відомі заявнику (досліджувалися судом) та не є істотними обставинами для розгляду справи, що мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Таким чином, судом встановлена відсутність сукупності всіх трьох складових нововиявлених обставин у матеріальних фактах, вказаних Товариством з додатковою відповідальністю "ЖЛ" у поданій заяві та переконує суд, що вказані обставини не є нововиявленими.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про перегляд рішення суду у вказаній справі за нововиявленими обставинами за поданою заявником заявою відсутні.

За змістом п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", ГПК не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви № 6702/2 від 07.11.2014р. Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 28.01.2014р. по справі №902/1544/13 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 28.01.2014р. по справі №902/1544/13 залишити без змін.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Щорса, 67, м. Житомир, 10003)

3 - відповідачу (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)