Ухвала суду № 41738516, 04.12.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

04 грудня 2014 р. Справа № 902/1607/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. , розглянувши без виклику сторін заяву Селянського фермерського господарства "Конкурент" від 02.12.2014 р. про забезпечення позову по справі

за позовом: Селянського (фермерського) господарства "Конкурент", с. Спичинці Погребищенського району Вінницької області

до: Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", м.Київ

про внесення змін до біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року № 16 Ф від 15.01.2014 р. та зупинення процедури звернення стягнення за Договором застави від 15.01.2014 р., зареєстрованого в реєстрі за № 25

В С Т А Н О В И В :

Селянським (фермерським) господарством "Конкурент" подано позов до Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" про внесення змін до біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року № 16Ф від 15.01.2014 р. та зупинення процедури звернення стягнення за Договором застави від 15.01.2014 р., зареєстрованого в реєстрі за № 25.

Ухвалою суду від 14.11.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1607/14 та призначено її до розгляду на 03.12.2014 р.

03.12.2014 р. до суду надійшов відзив відповідача в якому останній позовні вимоги не визнає та просить в їх задоволенні відмовити з мотивів наведених у відзиві.

В засідання суду 03.12.2014 р. представник позивача не з'явився, вимог ухвали суду від 14.11.2014 р. щодо надання витребуваних документів не виконав, з огляду на що розгляд справи ухвалою суду від 03.12.2014 р. відкладено до 19.12.2014 р.

Після закінчення судового засідання через канцелярію суду від позивача надійшла заява від 02.12.2014 р. про забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того, у відповідності до п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову необхідно сплати судовий збір в розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, докази чого надати суду.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2014 року становить 1 218,00 гривні на місяць.

З урахуванням наведеного розмір судового збору, який мав бути сплачений позивачем при поданні заяви про забезпечення позову повинен складати 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1 827,00 грн.

Натомість позивачем додано до заяви про забезпечення позову квитанцію №35 від 03.12.2014 р. про сплату 1 218,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного вище, заява позивача про забезпечення позову від 02.12.2014 р. та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

При цьому слід зауважити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення (сплати судового збору у встановленому Законом розмірі ).

Повертаючи заяву про забезпечення позову від 02.12.2014 р. без розгляду, суд також вважає необхідним повернути позивачу сплачений ним за подання заяви судовий збір в сумі 1 218,00 грн. згідно квитанції № 35 від 03.12.2014 р. відповідно приписів п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI вiд 08.07.2011 року.

Керуючись ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір", п.4 ч.1 ст.63, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" без номера від 02.12.2014 р. на 4-х аркушах разом з матеріалами на 8-ми аркушах повернути позивачу.

2. У відповідності з п.2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір у сумі 1 218,00 грн., перерахований згідно квитанції № 35 від 03.12.2014 р. підлягає поверненню.

3. Копію заяви про забезпечення позову від 02.12.2014 р., квитанцію № 35 від 03.12.2014 р. долучити до примірника ухвали, який залишається в справі.

4. Ухвалу надіслати позивачу, копію ухвали відповідачу рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - с. Спичинці, Погребищенський район, Вінницька область, 22250.

3 - відповідачу - вул. Б.Грінченка, 1, м.Київ, 01001.