Ухвала суду № 41741100, 03.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" грудня 2014 р. Справа № 905/2905/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Потапенко В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. № 4100 Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від 11 червня 2014 року у справі № 905/2905/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь Донецької області

про про стягнення 50 088 077,45 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" про стягнення 50 088 077,45 грн., в тому числі: нарахованих на несвоєчасно сплачену заборгованість в сумі 41646963,41 грн. за договором купівлі-продажу природного газу № 02/0602/12-БО від 02.02.2012 р. 3 354 684,82 грн. пені, 3581 041,36 грн. штрафу, 80783,44 грн. інфляційних та 1424604 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11 червня 2014 року у справі № 905/2905/14 (суддя Зекунова Е.В.) позов задоволено частково.

З відповідача на користь позивача стягнуто 1 677 3428,41 грн. пені, 1 790 520, 68 грн. штрафу, 783,44 грн. інфляційних та1 424 604,43 грн. -3% річних.

У задоволенні решти позовних вимоги відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 41646963,41 грн. основної заборгованості, 1 677 342,41 грн. пені та 1 790 520,68 грн. штрафу не погодився та подав на це рішення апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить це рішення в зазначеній частині скасувати та прийняти нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити, а в решті рішення залишити без змін.

Позивач також звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, в якому просить визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на те, що його представник не приймав у часті в судовому засіданні, в якому було прийнято оскаржуване рішення та на отримання копії вказаного рішення вже після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо причин пропуску позивачем строку для апеляційного оскарження, колегія суддів знаходить їх поважними, у зв'зку з чим клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк- поновленню.

Положеннями частини 1 статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції" встановлено, що у зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014 року визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.

Виконуючий обов’язки голови Донецького апеляційного господарського суду в листі від 12.09.2014 року №01/703/14 повідомив голову Вищого господарського суду України, що вищевказане розпорядження в частині передачі до Харківського апеляційного господарського суду незакінчених провадженням апеляційних справ, які порушені та знаходяться провадженні Донецького апеляційного господарського суду не доводиться можливим.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції" у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно із Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного рішення.

Зважаючи на те, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та враховуючи наведені положення закону, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач має надати суду свою копію позовної заяви у справі №905/2905/14, а сторони-копії всіх доданих до неї документів, а також копії інших документів і матеріалів даної справи, що наявні у них.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про поновлення строку для подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Поновити строк для подання апеляційної скарги .

3. Розгляд скарги призначити на "14" січня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

4.Зобов'язати не пізніше ніж за сім днів до судового засідання надати суду апеляційної інстанції

відповідача -копії позовної заяви у справі №905/2905/14, а сторони - копії всіх доданих до позовної заяви документів, а також копії інших документів і матеріалів даної справи, що наявні у них.

5. Запропонувати відповідачу надати суду апеляційної інстанції та позивачу відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень (за наявності заперечень).

6. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

8. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Плужник О.В.