Ухвала суду № 41740830, 28.11.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

28 листопада 2014 року Справа №П/811/3215/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., за участю секретаря судового засідання Козоріз О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні інженерні системи" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні інженерні системи" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень - рішень №0001402202 від 05.09.14, №0001412202 від 05.09.14.

Спірні податкові повідомлення - рішення винесені на підставі акту Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області №171/11-2322-02/34780427 від 21.08.14 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Сучасні інженерні системи" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.11 по 31.12.13.

Як вбачається зі змісту пункту 3.1 цього акту, перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу та доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування, за вказаний період встановлено його заниження на 1 517 719 грн., у т.ч. за І квартал 2012 року - 592 014 грн., за 2 квартал 2012 року - 496 533 грн., за 3 квартал 2012 року - 346 270 грн., за 4 квартал 2012 року - 82 902 грн., внаслідок порушення п.135.1, п.135.2, п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137 ПК України - заниження доходу від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг) за 2012 рік (ряд.02 "Дохід від операційної діяльності") на загальну суму 1517719 грн.

Перевіркою повноти визначення задекларованих валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за вказаний період встановлено їх завищення на 828 252 грн. , у т.ч. за 1 квартал 2011 року - 48424 грн., за 2 квартал 2011 року - 22289 грн., за 3 квартал 2011 року - 580 608 грн., за 4 квартал 2011 року - 31821 грн., за 1 квартал 2012 року - 12 500 грн., за 2 квартал 2012 року - 115 293 грн., за 3 квартал 2012 року - 17 317 грн., внаслідок таких порушень:

- п.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - завищення валових витрат за 1 квартал 2011 року на суму 48 424 грн. (ряд. 04.1 "Витрати на придбання товарів (робі, послуг), крім визначених у 04.11") по операціях з оприбуткування матеріалів по взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками ТОВ "Будстиль Кіровоград 2007", ТОВ "Будівельні системи", по яких не встановлено факту реального використання операцій в господарській діяльності;

- п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9, п.139.1 ст.139 ПК України - завищення складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (ряд. 05 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)"), на суму 393 243 грн., у т.ч. за 2 квартал 2011 року - 22 289 грн., за 3 квартал 2011 року - 194 025 грн., за 4 квартал 2011 року - 31821 грн., за 1 квартал 2012 року - 12 500 грн., за 2 квартал 2012 року - 115 293 грн., за 3 квартал 2012 року - 17 317 грн., по операціях з оприбуткування матеріалів та робіт по взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками ТОВ "Будстиль Кіровоград 2007", ТОВ "Будівельні системи", ПП "Кіровоградтеплобуд", по яких не встановлено факту реального використання операцій в господарській діяльності;

- п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 ПК України - завищення складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (ряд. 05 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)"), на суму 386 583 грн. за 3 квартал 2011 року, в результаті включення до їх складу послуг по придбанню автомобіля VW Touareg 3.01 vb TDI на умовах оперативного лізингу, що не використовувався товариством у господарській діяльності.

За розрахунками відповідача, виявлені перевіркою порушення зумовили заниження об'єкта оподаткування за період з 01.01.11 по 31.12.13, яке призвело до заниження податку на прибуток на 507 285 грн., зокрема: за 1 квартал 2011 року - 12 106 грн., за 2 квартал 2011 року - 5126 грн., за 3 квартал 2011 року - 133 540 грн., за 4 квартал 2011 року - 7319 грн., за 1 квартал 2012 року - 126 948 грн., за 2 квартал 2012 року - 128 484 грн., за 3 квартал 2012 року - 76 353 грн., за 4 квартал 2012 року - 17 409 грн.

На підставі цього акту перевірки та з урахуванням строків давності, установлених ст.102 ПК України, відповідачем винесено спірне податкове повідомлення - рішення форми "Р" №0001412202 від 05.09.14, яким позивачу за порушення п.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.135.1, п.135.2, п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, на підставі пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України та відповідно до п.123.1 ст.123 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 490 053 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 174 597 грн.

Не погоджуючись з цим рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом, доводячи зокрема правомірність декларування ним валового доходу та валових витрат, а також доходу та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, та заперечуючи виявлені порушення податкового законодавства.

У ході розгляду справи представник позивача подав клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, чи підтверджуються документально висновки акту №171/11-2322-02/34780427 від 21.08.14 в частині заниження податку на прибуток на суму 507 285 грн. Проведення судової експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_1.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною 1 статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до підпункту 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.01.13 за №1/22533, одним із основних видів судових експертиз є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно з пунктом 1.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених вказаним наказом, основними завданнями економічної експертизи, є зокрема установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток.

Частинами 2 та 3 статті 81 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Відповідно до частини 1 статті 7, частини 2 статті 9 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Як установлено судом за даними Реєстру атестованих судових експертів, ОСОБА_1 атестована як судовий експерт, відповідно до свідоцтва №1180, виданого 05.12.07 ЦЕЕК Міністерства юстиції України, має право проводити економічну експертизу бухгалтерського та податкового обліку за спеціальністю: дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

За таких обставин, дійшовши висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі економіки та бухгалтерії, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у даній справі судово-економічної експертизи та доручення її проведення обраному ним експерту підлягає задоволенню.

Воднораз, перелік вирішуваних питань, які ставляться перед експертом, формулюється судом з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Згідно з п.3 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За змістом статті 92 КАС України, витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 92, 156, 160, 165, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити в адміністративній справі №П/811/3215/14 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи підтверджуються даними бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Сучасні інженерні системи" висновки акту перевірки Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області №171/11-2322-02/34780427 від 21.08.14 в частині, що стосується заниження доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, за 2012 рік на 1 517 719 грн., у т.ч.: за І квартал 2012 року - 592 014 грн., за 2 квартал 2012 року - 496 533 грн., за 3 квартал 2012 року - 346 270 грн., за 4 квартал 2012 року - 82 902 грн., внаслідок порушення п.135.1, п.135.2, п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України.

Якщо так, чи призвело це порушення до заниження об'єкта оподаткування у вказані періоди та на яку суму?

3) Чи підтверджуються документально витрати ТОВ "Сучасні інженерні системи" за період 1, 2, 3, 4 квартали 2012 року, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг?

4) Чи підтверджуються даними бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Сучасні інженерні системи" висновки акту перевірки Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області №171/11-2322-02/34780427 від 21.08.14 щодо заниження податку на прибуток на суму 507 285 грн., у т.ч.: за 1 квартал 2011 року - 12106 грн., за 2 квартал 2011 року - 5126 грн., за 3 квартал 2011 року - 133 540 грн., за 4 квартал 2011 року - 7319 грн., за 1 квартал 2012 року - 126 948 грн., за 2 квартал 2012 року - 128 484 грн., за 3 квартал 2012 року - 76 353 грн., за 4 квартал 2012 року - 17 409 грн.

2. Проведення судової експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

4. Для проведення експертизи надати експерту адміністративну справу №П/811/3215/14.

5. Зобов'язати сторони по справі надавати всі документи, що вимагатимуться експертом на підставі заявлених ним клопотань.

6. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ТОВ "Сучасні інженерні системи", якому в п'ятиденний строк з дня одержання рахунку здійснити оплату судової експертизи.

7. Зупинити провадження у справі №П/811/3215/14 до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

В решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш