Ухвала суду № 4174069, 15.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

про визнання рішення третейського суду та видачу наказу

"15" липня 2009 р. Справа № 15/236-09

вх. номер 5417/3-15

Суддя

при секретарі судового засідання- Шаршакова Н.А.

позивач- не з*явився

відповідач- не з*явивися

розглянувши заяву про видачу наказу за позовом Іноземне підприємство "Калісто", м. Харків в особі

до ІП "Торговий дім "ХЗШВ", м. Харків

видачу наказу

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області з заявою про видачу наказу на підставі рішення третейського суду звернулось Іноземне підприємство "Калісто", м. Харків.

Заява мотивована тим, що Іноземне підприємство «Торговий дім «ХЗШВ» не виконало і не має наміру виконувати зазначене рішення третейського суду.

Позивач звернувся до господарського суду з клопотанням, в якому повідомив, що про час та місце розгляду заяви про видачу наказу повідомлений належним чином, але просив розглядати зазначену заяву за його відсутності.

Відповідач надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що не оскаржував рішення третейського суду, оскільки для цього не вбачає необхідних підстав.

Також відповідач у поясненнях зазначив, що ІП «Торговий дім «ХЗШВ» не може виконати рішення третейського суду в зв’язку з скрутним фінансовим становищем та відсутністю грошових коштів.

Також відповідач зазначив, що про час та місце розгляду господарським судом Харківської області заяви про видачу виконавчого документу повідомлений належним чином, але направити уповноваженого представника для участі у судовому засіданні не має можливості.

Тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

03 липня 2009 р. постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Безпечне нерухоме майно», який знаходиться у м. Харкові по вул. Плеханівській, 20а, у складі третейського судді Севостьянова Є.В. було постановлено рішення у справі № 4/17-2009 за позовом ІП «Калісто» до ІП «Торговий дім «ХЗШВ» про стягнення 340031,17 грн., яким вимоги позивача було задоволено повністю та стягнуто з ІП «Торговий дім «ХЗШВ» на користь ІП «Калісто» 340 031,17 грн.

Оригінал зазначеного рішення третейського суду було додано позивачем до заяви про видачу наказу.

Спір, який був вирішений третейським судом, виник у зв’язку з такими обставинами.

Між ІП «Каліто» (в договорі – «Постачальник») та ІП «Торговий дім «ХЗШВ» (в договорі – «Покупець») 01 січня 2009 р. було укладено договір поставки № 327/05/09/1, згідно умов якого ІП «Калісто» зобов’язалося передати у власність ІП «Торговий дім «ХЗШВ» товар, а ІП «Торговий дім «ХЗШВ» зобов’язалося прийняти товар та оплатити його.

28 лютого 2009 року позивач на підставі накладної № KA688.28.02.2009/DT688/1/а поставив відповідачу товар на суму 340 031,17 грн.

Відповідач визнав факт отримання від позивача товару на суму 340 031,17 грн. і зазначив про відсутність претензій щодо якості та кількості поставленого товару.

В пункті 3.3 договору поставки № 327/05/09/1 від 01.01.09р. (в редакції викладеній в додатковій угоді № 1 від 20.03.09р.) з сторони передбачили, що Покупець (ІП «Торговий дім «ХЗШВ» повинен оплатити товар протягом 3-х календарних днів з моменту пред’явлення вимоги про оплату товару.

19 червня 2009 року позивачем було направлено відповідачу вимогу про оплату товару поставленого за договором поставки № 327/05/09/1 від 01.01.09р., а саме про сплату суми у розмірі 340031,17 грн. В той же день зазначена вимога була отримана відповідачем.

Таким чином, відповідач повинен був розрахуватися за товар отриманий за договором поставки № 327/05/09/1 від 01.01.09р. до 23 червня 2009 р.

Однак на час розгляду справи третейським судом відповідач не виконав зазначений обов’язок навіть частково і не сплатив кошти позивачу, що підтверджує і відповідач у своїх письмових поясненнях, які були подані до господарського суду Харківської області.

В зв’язку з цим постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» у складі третейського судді Севостьянова Є.В., посилаючись на приписи ч. 2 ст. 16, ст.ст. 509, 526, 530, ч. 1 ст. 612, ст. 625 ЦК України, задовольнив позов ІП «Калісто» і стягнув з ІП «Торговий дім «ХЗШВ» на його користь 340031,17 грн.

На день проведення судового засідання відомості про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» від 03.07.09р. у справі № 4/18-2009 в матеріалах справи господарського суду відсутні.

Спір, розглянутий третейським судом не відноситься до переліку справ, які не можуть бути підвідомчі третейським судам.

В третейській угоді викладеній у вигляді третейського застереження в укладеному між сторонами договорі поставки № 327/05/09/1 від 01.01.09р. сторони дійшли до згоди про те, що будь-який спір, який може виникнути у зв’язку з цим договором, зокрема пов'язаний з укладенням, виконанням, відповідальністю, зміною, розірванням, дійсністю або недійсністю, буде вирішуватися в постійно діючому третейському суді при асоціації «Безпечне нерухоме майно» у складі одного третейського судді, який призначається головою цього третейського суду з переліку суддів без погодження зі сторонами контракту.

Третейська угода відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про третейські суди».

Тому суд приходить до висновку, що справа, по якій прийнято рішення третейського суду, йому підвідомча.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, який відповідає третейській угоді сторін.

Позивач подав заяву про видачу наказу в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» для звернення за видачею виконавчого документу.

В абз. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про третейські суди» вказано, що компетентний суд – це місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Третейська угода не визнана недійсною компетентним судом.

Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди».

Рішення третейського суду містить спосіб захисту прав позивача, який передбачено ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Рішенням третейського суду не вирішенні питання про права і обов’язки осіб, які не брали участь у справі.

Постійно діючий третейський суд надав відповідну справу, яка була досліджена господарським судом.

Таким чином, рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» від 03.07.2009р. по справі № 4/18-2009 відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди» і третейській угоді сторін, а підстави для відмови у видачі виконавчого документу на його виконання відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду повинно бути виконане без будь-яких зволікань чи застережень.

Рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом України «Про третейські суди».

Згідно з ч. З ст. 55 Закону України "Про третейські суди" від 1 1.05.2004 р. виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" за наявності обставин, передбачених ч. З ст. 55 цього Закону, компетентний суд протягом 15 днів повинен розглянути заяву про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду і постановити ухвалу про видачу наказу в разі додержання суб’єктами третейської угоди та складом третейського суду норм Закону України "Про третейські суди".

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. 12, 16, 75, 86 ГПК України, ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди"

УХВАЛИВ:

Заяву Іноземного підприємства «Калісто»задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Безпечне нерухоме майно»від 03 липня 2009 р. у справі № 4/18-2009 за позовом ІП «Калісто»( м.Харків, код ЄДРОПУ 34756181) до ІП «Торговий дім «ХЗШВ»( код ЄДРОПУ 34861034) про стягнення 340 031,17 грн.

Суддя

ухвала підписана 15.07.2009 року