Ухвала суду № 41739414, 18.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. Київ К/800/10406/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швець В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Житомирської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати незаконними дії прокуратури Житомирської області щодо не включення в довідки для призначення пенсії від 15.02.2005р. №18/169.вих та від 24.02.2005р. №11/82-вих.05 всіх передбачених Законом України «Про прокуратуру», ПКМУ від 09.03.2006р. виплат, а саме: надбавки за виконання особливо важливого завдання, доплати до заробітної плати, встановленої ч.І ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", яка є додатковою зарплатою, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, матеріальної допомоги на оздоровлення;

- визнати незаконними дії прокуратури Житомирської області щодо не включення в довідки для перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням зарплати прокурорсько-слідчих працівників від 01.09.06 №18-596, від 20.09.06 №18-681, 27.09.06 №18-707, від 13.06.07 №18-316, від 13.03.08 №18-165 вих, від 10.08.2012р. №18-291 преміювання, надбавки за виконання особливо важливої роботи, надбавки за особливі умови проходження державної служби, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, доплати до посадового окладу, матеріальної допомоги на оздоровлення, доплати до заробітної плати, встановленої 4.1 ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", яка є додатковою зарплатою;

- визнати незаконними дії прокуратури Житомирської області щодо не включення в довідки для призначення пенсії від 15.02.2005р. №18/169.вих та від 24.02.2005р. №11/82-вих.05, а також у довідки від 01.09.06 №18-596, від 20.09.06 №18-681, від 27.09.06 №18-707, від 13.06.07 №18-316. від 13.03.08 №18-165 вих, від 10.08.2012р. №18-291 для перерахунку пенсії доплати до заробітної плати, встановленої 4.1 ст.39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат щомісяця;

- зобов'язати прокуратуру Житомирської області надати позивачу для пред'явлення до Управління пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі додаткові довідки про його заробіток для перерахунку та обчислення пенсії із включенням до них окремими рядками у відповідних відсотках//співвідношеннях (%, 1\2) преміювання, надбавки за виконання особливо важливої роботи, надбавки за особливі умови проходження державної служби, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, доплати до посадового окладу, матеріальної допомоги на оздоровлення, доплати до заробітної плати, встановленої 4.1 ст. 39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат щомісяця згідно посади позивача - старшого прокурора прокуратури Володарсько-Волинського району (посаду змінено відповідно до ст. 56 Закону України «Про прокуратуру») з урахуванням фактично отримуваних виплат;

- визнати неправомірними дії прокуратури Житомирської області щодо ненадання для пред'явлення до Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі відповідної довідки із включенням до них окремими рядками у відповідних відсотках//співвідношеннях (%, 1/2) преміювання, надбавки за виконання особливо важливої роботи, надбавки за особливі умови проходження державної служби, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, доплати до посадового окладу, матеріальної допомоги на оздоровлення, доплату до заробітної плати, встановленої 4.1 ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат щомісяця згідно посади позивача - старшого прокурора прокуратури Володарсько-Волинського району (посаду змінено відповідно до ст. 56 Закону України «Про прокуратуру»), крім посадових окладів, надбавок за класні чини, вислугу років, за інші останні 24 календарні місяці роботи підряд з урахуванням фактично отримуваних виплат;

- зобов'язати прокуратуру Житомирської області надати для пред'явлення до Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі відповідні документи (довідки) про зарплату за інші останні 24 календарні місяці роботи підряд із включенням до них окремими рядками у відповідних відсотках//співвідношеннях (%, 1/2 преміювання, надбавки за виконання особливо важливої роботи, надбавки за особливі умови проходження державної служби, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, доплати до посадового окладу, матеріальної допомоги на оздоровлення, доплату де заробітної плати, встановленої 4.1 ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат щомісяця згідно посади позивача - старшого прокурора прокуратури Володарсько-Волинського району (посаду змінено відповідно до ст.56 Закону України «Про прокуратуру») з урахуванням фактично отримуваних виплат.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_4 повернуто позивачу.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2013 року залишено без змін ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2013 року, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, суд, в межах ст. 220 КАС України, дійшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, судами попередніх інстанцій застосовані правила п.5 ч.3 ст. 108 КАС України, так як у провадженні цього адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Чичирко В.А. від 30 вересня 2011 року по справі №0670/9418/11, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того, що стосується вимоги позивача про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання надати йому довідки із включенням до довідки від 10.08.2012 року №18-291 доплат, то ухвалою судді Літвина О.Т. Житомирського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав залишений без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суди попередніх інстанцій виходили з того, що на час розгляду даної справи, у проваджені Житомирського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, за результатами дослідження вищезазначених рішень, Вищий адміністративний суд України погоджується висновками судів щодо повернення позовної заяви та зазначає, що повернення адміністративного позову у даній справі є наслідком належного застосування нормативно-правових актів, що регулюють питання завершення розгляду адміністративної справи, оскільки ухвала судді Житомирського окружного адміністративного суду Чичирко В.А. від 30 вересня 2011 року та ухвала судді Літвина О.Т. Житомирського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року є предметом спору між тими самими сторонами і з тих самих підстав.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, вважає, що ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2013 року ґрунтуються на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду попередніх інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішень відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 231 КАС України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф. Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець