Ухвала суду № 41737722, 17.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7369/14 Справа № 183/8027/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Дерев'янко О.Г. Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_5

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року про забезпечення позову

по заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про встановлення нікчемності кредитного договору, визнання рамочної угоди та договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про встановлення нікчемності кредитного договору, визнання рамочної угоди та договору поруки припиненим.(а.с.1-6)

У липні 2014 року представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення електронних торгів з реалізації виробничих будівель, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, що належить позивачці на праві власності, реєстровий номер 960673 та зупинення електронних торгів з реалізації нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить позивачці на праві власності, реєстровий номер 2314185. (а.с.15-17)

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.(а.с.56-57)

Не погодившись з зазначеною ухвалою представником ОСОБА_2- ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просив скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. (а.с.63-67)

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді місцевого суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд, виходячи з наступного.

Відмовляючи представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, суд апеляційної інстанції не знаходить за можливе погодитися з такими висновками.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду наявна тоді, коли у сторони спору до його вирішення наявна можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору, а так само, якщо у справі пред'явлений позов про присудження, що зумовлює під час виконавчого провадження застосування примусових дій.

В ч. 3 ст. 152 ЦПК України зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен також відповідно до вимог ч. 4 ст. 153 ЦПК України з метою запобігання зловживання забезпеченням позову обговорити можливість внесення застави, достатньої для такого запобігання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Постановляючи ухвалу від 16 липня 2014 року і мотивуючи тим, що заявником не наведено яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суддя не навів обґрунтування такого висновку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішення питання не було досліджено всіх обставин, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Висновок судді про те, що у вказаній заяві відсутні будь-які данні, що вказують на можливість утруднення виконання можливого рішення суду у майбутньому не мотивований.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307,309,313-316 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року про забезпечення позову - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді :