Рішення № 41737194, 04.12.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13391/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав повністю і просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь 4026,04 грн майнової шкоди та моральну шкоду у сумі 10000 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що 15 січня 2014 року біля 11 години він прийшов до свого гаража, що в гаражному кооперативі «Пламя ОШС» на вулиці Павлюченка,25А в місті Рівне. Біля гаража стояв його автомобіль марки «Таврія» і він хотів поставити акумуляторну батарею та завести автомобіль. В цей час до протилежного гаража ОСОБА_3 з іншими особами притягнув на тросі автомобіль марки «БМВ». ОСОБА_3 підскочив до нього та почав кричати, що його автомобіль заважає йому поставити свій автомобіль у гараж. На це він спокійно відповів ОСОБА_3, що саме ставить акумулятор, заведе автомобіль та від'їде. При цьому він тримав акумулятор руками на передньому крилі автомобіля, капот якого був відкритий. В цей момент ОСОБА_3 наніс йому удар кулаком у ліву щелепу, від якого він не втримав акумулятор, який впав, та сам упав на землю, вдарився об бетонне покриття і на мить втратив свідомість. Крім того, вказаним ударом ОСОБА_3 вибив йому коронку зуба та міст кутніх зубів. Коли він отямився, то побачив, що чоловіки, які були з ОСОБА_3, відтягують ОСОБА_3 від нього. Однак, вони його не втримали і ОСОБА_3 підбіг до його автомобіля та почав бити по ньому ногами, при цьому, розбив акумулятор, побив дверцята водія та колісні ковпаки.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 він отримав тілесні ушкодження, проходив лікування та протезування, на що було витрачено 4026,04 грн, які просить стягнути з відповідача на його користь як майнову шкоду.

Позивач також вказує на понесену ним в результаті неправомірних дій відповідача моральну шкоду, пов'язану з ушкодженням здоров'я та пошкодженням його майна. Моральну шкоду оцінює у 10000 грн, яку і просить суд стягнути на його користь.

Відповідач ОСОБА_3 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Жодних заперечень проти позову відповідач суду не надав.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення позивача, допитаного за його згодою як свідка, дослідивши надані позивачем докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 15 січня 2014 року близько 11 години на території гаражного кооперативу «Пламя ОШС», що знаходиться на вулиці Павлюченка,25А в місті Рівне, відповідач ОСОБА_3 наніс позивачу ОСОБА_2 удар кулаком в ліву щелепу, чим спричинив позивачу легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, а також ногами пошкодив належний позивачу автомобіль марки «Таврія», а саме, розбив акумуляторну батарею, деформував дверцята автомобіля та колісні ковпаки.

Судом також встановлено, що протиправними діями відповідача позивачу була завдана майнова шкода у розмірі 4026,04 грн, що складається з витрат на лікування в сумі 2069,04 грн, на протезування зубів в сумі 407 грн, а також з витрат, пов'язаних з ремонтом автомобіля в сумі 1550 грн.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як зазначено у ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. При цьому, згідно вимог ст.58, ст.59 ЦПК України, докази, які подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, мають бути належними та допустимими.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_2 посилається на ряд обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі, а саме: на нанесення йому відповідачем 15 січня 2014 року тілесних ушкоджень, на витрати, понесені у зв'язку з лікуванням з приводу отриманих тілесних ушкоджень, необхідність протезування та витрати на нього, на пошкодження автомобіля та витрати по його ремонту.

Як слідує з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 травня 2014 року, в цей день позивач ОСОБА_2 звернувся із заявою до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про нанесення йому ОСОБА_3 15 січня 2014 року тілесних ушкоджень за обставин, зазначених позивачем у позовній заяві та у судовому засіданні. З протоколу слідує, що при подачі заяви ОСОБА_2 під розписку був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину згідно зі ст.383 КК України.

З постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 15 жовтня 2014 року та повідомлення прокуратури міста Рівне від 03 грудня 2014 року слідує, що у Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 12014180010002501 від 06 травня 2014 року, розпочате за фактом заподіяння ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень за ознаками ч.1 ст.125 КК України, кінцеве рішення по якому на теперішній час не прийняте.

З протоколу додаткового допиту потерпілого від 15 жовтня 2014 року, копія якого була надана суду позивачем, слідує, що під час допиту у прокуратурі міста Рівне позивач надав пояснення, аналогічні його поясненням у судовому засіданні.

Згідно висновку експерта № 511 від 02 червня 2014 року у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних саден на обличчі, які виникли від дії тупого(их) предмету(ів), могли утворитися у вказаний в обставинах термін 15 січня 2014 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. З дослідної частини висновку також слідує, що з приводу наслідків перенесених закритих черепно-мозкових травм (1993р., січень 2014р.) ОСОБА_2 перебував на стаціонарному обстеженні та лікуванні у Рівненському військовому госпіталі в/ч А-1446 з 28 квітня по 15 травня 2014 року.

З досліджених судом фіскальних чеків слідує, що в період після отримання тілесних ушкоджень позивачем були понесені витрати на лікування (придбання медичних препаратів) на загальну суму 2069,04 грн.

Як слідує з заказ-наряду № 75 на виготовлення зубних протезів від 27 лютого 2014 року та квитанції до прибуткового касового ордера № 1206 від 27 лютого 2014 року, на протезування позивачем витрачено кошти у сумі 407 грн. При цьому, як зазначено у заказ-наряді № 75, коронки і мостовий протез були виготовлені взамін механічно пошкоджених.

Згідно товарних чеків № 5 від 06 червня 2014 року ФОП ОСОБА_4 та № 218 від 06 червня 2014 року підприємця ОСОБА_5 позивачем було придбано колісний ковпак вартістю 130 грн та акумуляторну батарею вартістю 460 грн.

Квитанція № 000216 від 08 серпня 2014 року ФОП ОСОБА_6 свідчить про витрати позивача у сумі 960 грн на ремонт дверей (рихтовка, покраска) автомобіля.

Оцінюючи досліджені у справі докази в їх сукупності з точки зору належності, допустимості та достатності, суд прийшов до висновку, що зазначені позивачем та встановлені судом обставини є доведеними та обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.ст.16,22,1166 ЦК України шкода, заподіяна здоров'ю позивача, а також майну позивача, що пов'язана з пошкодженням його транспортного засобу, підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі, а саме, у розмірі 4026,04 грн.

Судом також встановлено, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_2 була завдана моральна шкода, пов'язана як з ушкодженням здоров'я, так і з порушенням права власності позивача внаслідок пошкодження належного йому майна.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди суд визнає такими, що підлягають задоволенню повністю відповідно до вимог ст.1167 ЦК України.

Враховуючи характер, тривалість та обсяг заподiяних позивачу моральних страждань, істотність вимушених змін у його життєвих та соціальних стосунках, iнші негативні наслiдки, а також характер неправомірних дій відповідача, моральну шкоду суд визначає в pозмipi 10000 гpн, який вважає розумним і справедливим.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,212,214,215,223,224,225,226,233,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4026 (чотири тисячі двадцять шість) гривень 04 копійки на відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я і пошкодженням майна, та 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судових витрат, що складаються з судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Куцоконь Ю.П.