Вирок № 41736008, 04.12.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

04.12.2014

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/9363/14-к

Провадження № 1-кп/361/511/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 04» грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Німчук О.В.,

за участю прокурора - Щербатюк Ю.Л.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари кримінальне провадження № 12014110130003548, по обвинуваченню:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нововолодимирівка, Березнегуватського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2014 року, близько 22-00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_2, який на той час перебував біля будинку №2-а, що по вул.. Шевченка, с. Богданівки, Броварського району, Київської області, виник умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Иж» моделі «Юпитер», модифікації «Иж 6.114-010-01», який знаходився на вказаному подвір»ї під навісом та належав ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, цієї ж дати у вказаний час проник на зазначене подвір'я, де намагався привести в дію двигун цього мотоцикла шляхом натискання на спеціальний важіль. Проте, запустити двигун транспортного засобу йому не вдалося, у зв'язку з відсутністю палива у паливному баку. Заливши бензин до такого не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причини, що не залежали від його волі, оскільки внаслідок своєї недбалості здійснив загорання мотоцикла, заподіявши у такий спосіб потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 4658,40 грн.

Також, у липні 2014 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи в таборі батальйону «Айдар», що був розташований в м. Краснодоні, Донецької області, у вільний час, проходячи повз один з наметів, виявив патрони в кількості 5-ти штук, які підібрав та сховав до свого одягу. В подальшому, а саме 14.09.2014, вказані патрони перевіз до місця свого тимчасового проживання, що в АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4, де такі незаконно зберігав.

04.10.2014, за добровільною згодою власниці квартири, під час огляду кімнати, в якій проживав ОСОБА_2, працівниками міліції було виявлено та вилучено 5-ть патронів.

Згідно висновку експерта за №1429 ВКЕ від 20.10.2014, надані на дослідження 5-ть предметів: один предмет схожий на патрон є боєприпасам до мисливської нарізної вогнепальної зброї - мисливським патроном 223 Remington; один предмет, схожий на патрон, є боєприпасам до нарізної вогнепальної зброї - патроном калібру 7,62х54R; один предмет, схожий на патрон, є боєприпасам до нарізної вогнепальної зброї - патроном калібру 5,45х39; один предмет, схожий на патрон, є боєприпасам 9 мм, пістолетним патроном Р.А., виготовлений по типу пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., шляхом спорядження гільзи від шумового патрону на картечі.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнав, покаявся у вчиненому та суду показав, що у липні 2014 року, коли він перебував у якості бійця батальйону «Айдар», і який на той час дислокувався в м. Краснодоні, Донецької області, поблизу однієї з палаток виявив 5-ть патронів різного калібру, які вирішив взяти собі на згадку про бойові дії. Вказані набої він сховав до кишені свого одягу та в середині вересня 2014 року перевіз до місця свого тимчасового проживання, що в АДРЕСА_1, де такі зберігав в одній з кімнат у тумбі.

Вказані набої були виявлені та вилучені працівниками міліції під час огляду зазначеного житла 04 жовтня 2014 року.

03 жовтня 2014 року, у пізній вечірній час, перебуваючи біля будинку №2-а, що по вул.. Шевченка у с. Богданівка, Броварського району, вирішив взяти покататися мотоцикл «Иж-Юпитер», що знаходився у вказаному господарстві та належав ОСОБА_3 Зайшовши на подвір'я намагався запустити двигун зазначеного мотоцикла, проте зробити йому це не вдалося, оскільки в паливному баку не було пального. Заливши до такого бензин та бажаючи впевнитися у тому, що у баку достатньо пального, підніс до останнього сірника, внаслідок чого мотоцикл загорівся.

У скоєному щиро покаявся, заподіяна шкода відшкодована.

На підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, кваліфіковані правильно.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу; ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 289 КК України, як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений з проникненням у інше сховище.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставину, що пом'якшує покарання за скоєне ОСОБА_2 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, у відповідності до ст. 67 КК України, а ні органом досудового розслідування, а ні судом, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, соціальне становище, те, що він не перебуває на профілактичному обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не засудженого, позитивну характеристику за місцем проживання, те, що він є інвалідом ІІІ групи з дитинства, має на утриманні малолітню дитину, а також думку потерпілого, яку такий висловив у своїй заяві від 27.11.2014, і у якій просить суд не призначати обвинуваченому покарання, пов'язаного з позбавленням волі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 після вчиненого кримінального правопорушення, його щире каяття, наслідки суспільно - небезпечного діяння, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним правопорушень буде призначити покарання нижче від найнижчої межі санкції ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню: боєприпаси в кількості 5-ти штук, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Броварського МВ - знищити; мотоцикл марки «Иж» моделі «Юпитер», модифікації «Иж 6.114-010-01», що знаходиться на зберіганні ОСОБА_3 - залишити в його законному володінні, користуванні та розпорядженні.

Витрати, пов'язані з залученням експертів, підлягають до стягнення з обвинуваченого в користь держави в особі експертних установ.

Цивільний позов, заявлений потерпілим-цивільним позивачем в ході досудового розслідування - залишити без розгляду, у зв'язку з відмовою позивача від такого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік;

- за ч. 3 ч. 15 - ч. 2 ст. ст. 289 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

В силу ст.. 70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, вираховуючи строк відбування покарання з часу його затримання, а саме, з 04 жовтня 2014 року.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО №13 ДД ВП України.

Речові докази по кримінальному провадженню: боєприпаси в кількості 5-ти штук, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Броварського МВ - знищити; мотоцикл марки «Иж» моделі «Юпитер», модифікації «Иж 6.114-010-01», що знаходиться на зберіганні ОСОБА_3 - залишити в його законному володінні, користуванні та розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави в особі НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області 196,56 грн., як витрати, за залучення експертів для проведення балістичної експертизи № 1429 ВКЕ від 20.10.2014; 184,47 грн. - на залучення експертів для проведення авто товарознавчої експертизи №237Т від 20.10.2014, а всього 381,03 грн. (р/р 3111111570008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298).

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду, у зв'язку з відмовою від позову.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий: суддя О. М. Пошкурлат