Ухвала суду № 41732525, 14.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" жовтня 2014 р.

справа № 804/11158/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2013 р. у справі № 804/11158/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТ ТРЕЙД»

до Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, скасування акту, -

встановив:

20.08.2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії відповідача, щодо проведення зустрічної звірки та складання акту від 25.01.2013 року №382/22-5/37068499 про проведення зустрічної звірки позивача щодо господарських відносин з ТОВ «Ферріт Д» за період січень-липень 2012 року та з ПП «АТМ» за період серпень-вересень 2012 року, та скасувати цей акт.

Постановою суду першої інстанції адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки та складання акту від 25.01.2013 року №382/22-5/37068499 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферріт Д» за період січень-липень 2012 року, Приватним підприємством «АТМ» за період серпень-вересень 2012 року.

- в частині позовних вимог про скасування акту №382/22-5/37068499 від 25.01.2013 року провадження закрито.

Постанова суду вмотивована тим, що дії відповідача по проведенню зустрічної звірки та складанню акта про неможливість проведення зустрічної звірки не відповідають вимогам п.п 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вчинені відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дій.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з’ясування судом обставин справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що перевірка проводилась згідно вимог чинного законодавства, відповідач при проведенні керувався положеннями Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011 року та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету міністрів України №1232 від 27.12.2010 року.

Просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання представники сторін, повідомлені належним чином про день та час судового розгляду не з’явилися, в зв’язку з чим справа розглядається в їх відсутності.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивач зареєстрований як юридична особа з 14.05.2010 року та перебуває на обліку у відповідача.

25.01.2013 року відповідачем складено акт № 382/22-5/37068499 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Ферріт Д» за період січень-липень 2012 року, ПП «АТМ» за період серпень-вересень 2012 року.

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки відповідачем викладені наступні порушення з боку позивача:

- ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених позивачем при придбанні та продажу товарів (послуг). Товари (послуги) по вказаних правочинах не були передані, в порушення ст.ст. 662, 655 та 656 Цивільного кодексу України;

- встановлено відсутність об’єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період січень-вересень 2012 року, які підпадають під визначення ст.ст. 187, 188, 198 Податкового кодексу України.

Висновки акту про неможливість проведення зустрічної звірки обґрунтовані незнаходженням позивача за реєстраційною адресою, незначною кількістю працівників, відсутністю первинних документів фінансово-господарської діяльності, а також там, що підприємство за перевіряє мий період мало господарські взаємовідносини з контрагентами, які допустили порушення податкового законодавства.

Відповідно до 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до вимог п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та п.п. 1-4, 6-7 порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010 року у разі проведення зустрічної звірки податковий орган надсилає платнику податку письмовий запит про надання інформації. Такий запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків.

Положеннями порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010 року встановлено, що у разі отримання від суб’єкту господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб’єкту господарювання запиту) органам державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Відповідачем не надано доказів надіслання позивачеві письмового запиту про надання інформації та отримання останнім такого запиту, а також доказів отримання від позивача інформації та її документальне підтвердження відповідно до надісланих запитів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що доводи відповідача щодо не знаходження позивача за місцезнаходженням на момент проведення зустрічної звірки не беруться до уваги через не підтвердження даних доводів належними доказами, а саме – даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Окрім того відповідачем, незважаючи на складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки, фактично її проведено, що свідчить про те, що останнім вчинено дії на підставі повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та постановив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги суперечать матеріалами справи, та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст. 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2013 року у справі № 804/11158/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун