Ухвала суду № 41732521, 28.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" жовтня 2014 р. справа № 804/7445/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2014 р. у справі № 804/7445/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТ ГРУП УКРАЇНА»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

27.05.2014 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача з невизнання, як податкової звітності декларації з податку на додану вартість позивача за березень 2014 року;

- зобов'язати відповідача прийняти податкову декларацію позивача за березень 2014 року, як податкову звітність з 22 квітня 2014 року;

- зобов'язати відповідача відобразити показники декларації позивача за березень 2014 року в картці особового рахунку з ПДВ.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постанова суду вмотивована тим, що відповідачем, за допомогою належних доказів, не доведено недостовірність визначення позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року місцезнаходження підприємства.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідачем не прийнято декларацію з ПДВ за березень 2014 року, подану позивачем, через невірне зазначення обов'язкового реквізиту, а саме «Податкова адреса».

Просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача, повідомлений належним чином, про день, час та місце судового засідання до судового засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивач зареєстрований як юридична особа та перебуває на обліку у відповідача.

22.04.2014 року відповідачу від позивача була надана декларація з додатком по податку на додану вартість за березень 2014 року. 23.04.2014 року відповідачем надано позивачеві повідомлення №10912/10/04-62-18-02-28 про надання податкової звітності, згідно якого податковий орган сповістив позивача про відмову в прийнятті податкової декларації по податку на додану вартість за березень 2014 року через порушення позивачем п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків.

Згідно з п. 49.9 ст. 49 податкового кодексу України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Пункт 49.10 ст. 49 Податкового кодексу України встановлює, що відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

У відповідності п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, окрім того даний факт підтверджується договором оренди нежитлового приміщення № 01-05 від 07.05.2013 року, укладеного між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доводи відповідача, щодо зазначення в декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року в рядку 6 «податкова адреса» адреси позивача як: АДРЕСА_1, Дніпропетровська обл. 49000» не беруться до уваги, оскільки розбіжності, на які вказує відповідач, мають суто формальний характер та не перешкоджають ідентифікувати платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2014 року відповідає вимогам, встановленим ст. 48 Податкового кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та постановив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги суперечать матеріалами справи, та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2014 р. у справі № 804/7445/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун