Ухвала суду № 41732259, 01.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.12.14р. Справа № 904/4107/14

За заявою публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У справі

За позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором

Суддя Петренко І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.14р. вирішено спір, який виник між публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та публічним акціонерним товариством "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", а саме позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" були задоволені частково. З публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" стягнуто 27984333,29грн. (двадцять сім мільйонів дев'ятсот вісімдесят чотири тисячі триста тридцять три грн. 29 коп.) - основного боргу; 647166,51грн. (шістсот сорок сім тисяч сто шістдесят шість грн. 51 коп.) - пені; 1510154,94грн. (один мільйон п'ятсот десять тисяч сто п'ятдесят чотири грн. 94 коп.) - інфляційних втрат; 173011,69грн. (сто сімдесят три тисячі одинадцять грн. 69 коп.) - три відсотки річних; 73080,00грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят грн. 00 коп.) - судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

За результатами апеляційного та касаційного оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.14р. залишено без змін.

07.10.14р. на адресу господарського суду надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі розпорядження №626 від 09.10.14р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку з тим, що суддя Петренко І.В. в період з 29.09.14р. по 10.10.14р. перебував на підготовці суддів, яка проводилася на базі Дніпропетровського регіонального відділення Національної школи суддів України.

Після виходу судді Петренка І.В. 13.10.14р. заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на підставі доповідної записки судді Кармазіної Л.П. та розпорядження голови господарського суду Дніпропетровської області Татарчука В.О. передана для вирішення питання про прийняття її до розгляду.

В період з 13.10.14р. по 19.11.14р. справа перебувала у Вищому господарському суді України.

Розглянувши матеріали заяви за вих.№1220/07 від 01.10.14р. господарський суд визнав їх достатніми для прийняття до розгляду, у зв'язку з чим ухвалою від 20.11.2014р. прийняв заяву за вих.№1220/07 від 01.10.2014р. до розгляду та призначив слухання на 01.12.2014р.

Копії ухвали суду від 20.11.2014р. про призначення заяви до слухання було надіслано за належними адресами сторін (тобто повідомленими суду сторонами, які співпадають з адресами зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

Враховуючи викладене господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.

01.12.2014р. сторони не забезпечили явку представників сторін в судове засідання.

Враховуючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви господарський суд прийняв ухвалу.

Заява за вих.№1220/07 від 01.10.14р. обґрунтована тим, що наказ видано на виконання рішення суду, в той час як позивач після спливу десятиденного строку на оскарження звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення процесуальних строків та прийняття скарги до розгляду.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд поновив строк прийняття скарги до розгляду та прийняв апеляційну скаргу до провадження.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2014р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014р. залишено без змін, апеляційна скарга без задоволення.

З урахуванням викладеного, публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" стверджує, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014року набрало законної сили 15.09.2014р.

17.09.2014р. постановою старшого державного виконавця Кедою М.В. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження №44736616 по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4107/14 виданого 08.08.2014р., тобто виданого до дати набрання рішенням господарського суду Дніпропетровської області законної сили.

Крім того, в постанові про відкриття виконавчого провадження визначено, що документ вступив в законну силу 08.08.2014 року, що не відповідає, на думку публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", дійсності.

Заява про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області виданого 08.08.2014 року подана позивачем 12.09.2014 року, тобто в той час коли позивач звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Таким чином, заява про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області подана позивачем заздалегідь знаючи, що рішення суду не набрало законної сили.

Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" констатує, що виконавче провадження було відкрито на підставі наказу, який видано до набрання рішенням законної сили, що є суттєвим порушенням.

Враховуючи, що публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" вважає, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014р. видано помилково, у зв'язку з чим просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали заяви за вих.№1220/07 від 01.10.14р. суд дійшов висновку, що заяву слід визнати необґрунтованою, документально недоведеною, а отже такою, що суперечить чинному законодавству України і не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав.

У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви за вих.№1220/07 від 01.10.14р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя І.В. Петренко