Рішення № 41731749, 26.09.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2249/14-ц

Провадження №: 2/752/2380/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

10.02.2014 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заявлених позовних вимог представником позивача зазначено, що 29.01.2008 року між ОСОБА_2 та АКБ "Укрсоцбанк", був укладений кредитний договір № 10-29/5134. Відповідно до зазначеного договору ОСОБА_2 було отримано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цивільного характеру використання грошові кошти в сумі 66 500, 00 дол. США зі сплатою 11, 75 % процентів річних, з терміном дії договору кредиту від 29.01.2008 року до 29.07.2011 року включно. З метою забезпечення виконання зазначеного кредитного договору 29.01.2008 року між ОСОБА_2 та АКБ "Укрсоцбанк" було укладено договір іпотеки № 02-10/166 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1058. У подальшому до кредитного договору № 10-29/5134 від 29.01.2008 року були внесені зміни, якими продовжено термін погашення кредиту до 26.07.2016 року. Відповідні зміни були внесені і до договору іпотеки № 02-10/166 від 29.01.2008 року.

04.07.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 928 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві та за рахунок реалізованих коштів задоволення вимог стягувача. Відповідно до виконавчого напису стягненню підлягає сума у розмірі 54 827, 23 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.06.2011 року становить 437 164, 92 грн. в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 45 693, 22 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.06.2011 року становить 364 334, 89 грн.; сума заборгованості за відсотками - 2 747, 10 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.06.2011 року становить 21 904, 00 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 2 041, 00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.06.2011 року становить 16 275, 67 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 190, 13 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.06.2011 року становить 1 516, 00 грн.; штрафи, які передбачені кредитним договором - 4 155, 56 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.06.2011 року становить 33 134, 36 грн. Стверджував, що ОСОБА_2 про зазначений вище виконавчий напис стало відомо лише при вчиненні виконавчих дій щодо її майна, а саме проведенні опису й арешту квартири АДРЕСА_1. Жодних інших повідомлень вона не отримувала. З матеріалів справи, які знаходяться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вбачається, що банком 03.02.2011 року була направлена вимога на погашення заборгованості за кредитним договором № 10-29/5134 від 29.01.2008 року. У вказаній вимозі сума заборгованості зазначалася у розмірі 46 635, 76 дол. США та 6 484, 60 дол. США штрафних санкцій по кредиту. Як доказ отримання ОСОБА_2 вимоги про дострокове повернення кредиту банком надане повідомлення про відправлення такої вимоги, однак жодних доказів того, що ОСОБА_2 отримала вказану вимогу банком надано не було, оскільки на повідомленні немає ні адреси, ні підпису ОСОБА_2 про отримання рекомендованого листа.

Посилаючись на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус мав би перевірити безспірність вимог, які підлягають задоволенню шляхом звернення стягнення на майно, однак вчинив виконавчі написи з порушенням вимог ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, просив визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що заборгованість за кредитним договором, що мала б бути стягнута шляхом звернення стягнення на майно, що було предметом іпотеки була спірною, оскільки між заявленою сумою заборгованості у вимозі та у заяві про здійснення виконавчого напису направленою банком, сума відрізняється, а відповідно вказана сума являється спірною. Також при поданні заяви на вчинення виконавчого напису банком були подані розміри штрафних санкцій, але розрахунку сплати по кредиту надано не було та заявлено стягнення за період з 02.06.2010 року по 02.06.2011 року. Однак остання сплата ОСОБА_2 була здійснена в грудні 2010 року, що вказує на невідповідність розрахунку заявленому періоду.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити позов з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача, будучи присутнім у судовому засіданні 19.09.2014 року, заявлений позов не визнав, посилаючись на те, що позичальник не виконує свої зобов»язання за кредитним договором, останній надсилалася досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, щодо розміру якої заперечень на адресу банку не надійшло, а тому на виконання умов договору іпотеки та за зверненням останнього нотаріусом було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на майно ОСОБА_2, що є предметом іпотеки. Просив відмовити в задоволенні заявленого позову.

У судове засідання 26.09.2014 року представник відповідача не з»явився, про причини неявки не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, підтверджень направлення на адресу позивача досудової вимоги не надав.

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та представник ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві у судове засідання не з»явилися, направили на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 29.01.2008 року між ОСОБА_2 та АКБ СР "Укрсоцбанк", був укладений договір кредиту № 10-29/5134 (а.с. 7-9).

Відповідно до зазначеного вище договору ОСОБА_2 було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цивільного характеру використання грошові кошти в сумі 66 500, 00 дол. США зі сплатою 11, 75 % процентів річних, з терміном дії договору кредиту з 29.01.2008 року до 29.07.2011 року включно.

З метою забезпечення виконання кредитного договору № 10-29/5134 від 29.01.2008 року між ОСОБА_2 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" було укладено договір іпотеки № 02-10/166 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1058 (а.с. 10-11).

До кредитного договору № 10-29/5134 від 29.01.2008 року були внесені зміни, якими продовжено термін погашення кредиту до 26.07.2016 року. Відповідні зміни були внесені і до договору іпотеки № 02-10/166 від 29.01.2008 року (а.с. 13, 14).

Судом також встановлено, що 10.06.2011 року ПАТ «Укрсоцбанк» Київське відділення звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з заявою на вчинення виконавчого напису. Як видно зі змісту зазначеної заяви позичальник ОСОБА_2 станом на 02.06.2011 року не виконує взяті на себе зобов»язання щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за договором кредиту №10-29/5134 від 29.01.2008 року. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель вручив іпотекодавцю повідомлення про порушення основного зобов»язання з вимогою виконання порушеного зобов»язання, яке іпотекодавець, відповідно до п. 7.2. договору кредиту, отримав 11 березня 2011 року про, що свідчить дата поштового штемпеля відділу зв»язку іпотекодавця. Станом на 02.06.2011 року позичальником взяті на себе зобов»язання, що передбачені договором кредиту, а також вимоги, зазначені в повідомлені не виконано. Станом на 02.06.2011 року загальна заборгованість позичальника перед кредитором згідно договору кредиту становить 54 827, 23 дол.США (437 164,92 грн.) з яких сума заборгованості за: кредитом - 45 693,22 дол. США (364 334,89 грн.); відсотками - 2 747,10 дол. США (21 904,00 грн.); пені за несвоєчасне повернення кредиту - 2 041,22 дол.США (16 275,67 грн.); пені за несвоєчасне повернення відсотків - 19,13 дол.США (1 516, 00 грн.); штрафів, як передбачені кредитним договором - 4 155,56 дол.США (33 134,36 грн.). (а.с.76-77).

Як видно зі змісту приєднаного до заяви ПАТ «Укрсоцбанк» на вчинення виконавчого напису, повідомлення від 03.02.2011 року на ім»я ОСОБА_2 заборгованість по кредиту та відсотках становить 46 635,76 дол. США та 6 484,60 грн..

Крім того, в додатку до заяви ПАТ «Укрсоцбанк» на вчинення виконавчого напису приєднано повідомлення про вручення поштового відправлення, яке в той же час не містить підтвердження того, що поштове відправлення з повідомленням про порушення ОСОБА_2 основного зобов»язання було направлено останній за вказаною в договорі кредиту №10-29/5134 від 29.01.2008 року адресою - АДРЕСА_2 та про його отримання останньою або ж повернення без вручення адресату з зазначенням причин. (а.с.89).

Судом також встановлено, що за зверненням ПАТ "Укрсоцбанк" 04.07.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 (одинадцять) належної на праві власності ОСОБА_2 За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаної квартри, запропоновано задовольнити вимоги стягувача - АТ «Укрсоцбанк» в особі Київського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: Україна 01033, м. Київ, вул.. Жилянська, будинок 9-11, р/р 3739313100229, МФО 300023, податковий номер 00039019) у розмірі 54 827 (п»ятдесят чотири тисячі вісімсот двадцять сім) доларів США 23 центи, що в еквіваленті при перерахуванні на національну валюту України - гривню за офіційним курсом валют НБУ станом на 02.06.2011 року становить 437 164 (чотириста тридцять сім тисяч сто шістдесят чотири) грн. 92 коп. (а.с.14).

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За правилами ст. 88 Закону України від 02.09.1993 «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 за № 283/8882 (далі Інструкція) передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»(далі Перелік) визначено перелік документів, що подаються нотаріусу для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, а саме: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Так у судовому засіданні встановлено, що відповідач не може надати оригінал чи належним чином завірену копію зворотного повідомлення щодо отримання ОСОБА_2 вимоги про негайне привернення заборгованості за кредитним договором № 10-29/5134 від 29.01.2008 року, що складається з заборгованості по кредиту і відсоткам у розмірі 46 635, 76 дол. США та 6 484, 60 грн., отримання якої ОСОБА_2 заперечується її ж представником.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач не повідомив позивача про розмір заборгованості, що має бути погашена за рахунок звернення стягнення на майно ОСОБА_2 на виконання оспорюваного виконавчого напису, а приватний нотаріус при їх вчиненні не перевірив безспірність вимог, які підлягають задоволенню за наслідками виконання вчиненого ним виконавчого напису.

Таким чином, аналізуючи наведені вище обставини, які встановлені в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що звертаючись до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, кредитором не було дотримано обов"язкової вимоги щодо повідомлення ОСОБА_2 про можливість добровільного погашення заборгованості.

На думку суду, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, нотаріусом не було дотримано вимоги ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», пункту 284 Інструкції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.1999 № 1172 Переліку щодо витребування від стягувача та перевірки документів, які підтверджують безспірність заборгованості та відповідальності боржника, визнання розміру заборгованості, що підлягала стягненню останнім, а звідси зазначені обставини є підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, заявлених від імені та в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про нотаріат» Інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, ст.ст. 10,11, 33,60,61,88,208,213,218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 04 липня 2011 року за реєстровим номером 928 щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.