Ухвала суду № 41731618, 31.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7475/14 Головуючий 1 інст. - Міндарьова М.Ю.

Справа № 646/10357/14-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Страхування" на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ПАТ «СК АХА Страхування», код ЄДРПОУ 20474912, юридична адреса:04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 22643,00 грн. та судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2014 року відкрито провадження. Ухвала постановлена без участі сторін.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ПАТ «СК АХА Страхування» було подано апеляційну скаргу, в якій Товариство просило скасувати ухвалу районного суду та винести нову ухвалу, якою постановити повернути позовну заяву ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, у зв'язку з тим, що справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Зокрема, в своїй апеляційній скарзі зазначено, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Вказано, що позивачем було подано позовну заяву до Харківської дирекції АТ «СК «АХА Страхування», що розташована за адресою: 61166, м. Харків, вул. Кооперативна, буд.18/20. Згідно витягу ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.09.2014 року місцезнаходженням ПрАТ «СК «АХА Страхування» є: 04070, м. Київ, Подільський район, вул. Іллінська,8.

Тобто, що позов мало бути подано за підсудністю до Подільського району м. Києва.

Відповідно до Наказу №225-О від 24.06.2014 року та Положення про Регіональну дирекцію (виробничу структурну безбалансову одиницю у складі АТ «СК «АХА Страхування») у м. Києві, у структурі страхової компанії знаходиться Харківська регіональна дирекція «АТ «СК «АХА Страхування», яка відповідно до п.1.2 зазначеного Положення, не є функціонально самостійною, не має статусу філії чи представництва, не має свого поточного та валютного рахунків в установах банку, не має власної каси, не має власної печатки та кутового штампу, не може бути позивачем, відповідачем, третьою особою або будь-яким іншим учасником судового процесу.

Зазначена регіональна дирекція не зареєстрована в ЄДРПОУ відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» як юридична особа, філія або представництво, що також підтверджує відсутність правових підстав для розгляду позову за її місцезнаходженням.

Позов подано про стягнення суми страхового відшкодування за договором (полісом), який був укладений юридичною особою, а не її філією чи представництвом.

У провадженні районного суду знаходиться справа за позовом майнового характеру про стягнення суми страхового відшкодування, а не позов про відшкодування шкоди, а відносини, які виникли між позивачем та відповідачем ґрунтуються на договорі страхування (не згода з розміром виплаченого страхового відшкодування), тобто це договірні, а не деліктні зобов'язання.

Виходячи з вищенаведеного вважає, що позов повинен бути поданий за загальним правилом підсудності за місцезнаходженням відповідача, тобто до Подільського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановлюючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив того, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, а підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся з позовом про стягнення страхового відшкодування до відповідача ПАТ "Страхова компанія АХА Страхування", яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8, тобто у Подільському районі міста Київа.

Згідно правил глави І розділу ІІІ ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням ( ч.2 ст. 109 ЦПК УКраїни).

Таким чином, справа не підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова і ухвала про відкриття провадження підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 312, 313, 314,315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Страхування" - задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2014 року - скасувати. Питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -