Ухвала суду № 41731140, 01.12.2014, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

"01" грудня 2014 р.

Справа № 628/4018/14-ц.

Провадження № 2/628/1592/14р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 і Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 і Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, а саме автомобілю.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги тощо. Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки в ній не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, атакож не визначене належне коло осіб, що підлягають притягненню до участі в справі та їх процесуальне положення.

Так, відсутні документи, підтверджуючі існування цивільних правовідносин щодо надання повноважень між банком-позивачем та стороною по кредитно-заставному договору ТОВ "Автокредит".

У рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відсутня відмітка про набрання ним законної сили.

Представником позивача на підтвердження наявності факту арешту транспортного засобу не було вказано і надано відповідних документів, зокрема, постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони про його відчуження, акту опису й арешту майна державним виконавцем, відсутній витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно якого спірний транспортний засіб перебуває в заставі банку. А у випадку неможивості їх надання суду, представник позивача може звернутися із заявою про витребування цих доказів у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Окрім цього, щодо визначення кола осіб, то належними відповідачами у справах за позовом про звільнення майна з-під арешту є боржник, особа в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особа, котрій передано майно, якщо воно було реалізоване. При накладанні арешту з метою конфіскації майна або стягнення грошових сум в дохід держави належними відповідачами є відповідна державна податкова інспекція чи відповідні територіальні органи Державного казначейства.

Тому, по даному позову, представником позивача для недопущення прушення прав і свобод зацікавлених осіб, підлягає залученню особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Враховуючи викладене, представнику позивача необхідно привести позовні матеріали у належний стан і надати їх до суду з копіями для учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 і Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені вище недоліки позовної заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.