Ухвала суду № 41730797, 02.12.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11473/14

2- 638/4920/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А..

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені та франшизи,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням утоснених вимог (а.с. 31) просить стягнути з ПАТ СК «Укргазпромполіс» страхове відшкодування у розмірі 18 672 грн., пеню за затримку платежу у розмірі 705,60 грн., крім того позивач просить стягнути ОСОБА_2 франшизу в сумі 100 грн. та стягнути судовий збір з ПАТ СК «Укргазпромполіс» у розмірі 257 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 15 листопада 2013 р. на вул. 23-го Серпня у місті Харкові сталося ДТП, учасниками даної події були: водій ОСОБА_3 на автомобілі Mercedes Benz держ. № BS II 5097 та водій ОСОБА_2 на автомобілі Mitsubishi держ. №АХ 0690 СТ.

ОСОБА_2 скоїла ДТП і заподіяла матеріальній збиток керованому водієм ОСОБА_3 автомобілю Mercedes Benz держ. № BS II 5097. Вина водія ОСОБА_2 встановлено судом Дзержинського району міста Харкова (суддя Наумова С.М.), справа № 3/638/4089/13, постанова суду від 06.12.2013 р.

Власником автомобіля Mercedes Benz держ. № BS II 5097 є ОСОБА_4. У даній пригоді ОСОБА_4 є потерпілою стороною. Їй було завдано матеріальну шкоду, та її автомобіль Mercedes Benz держ. № BS II 5097 пошкоджено. Даним автомобілем ОСОБА_4 володіє на праві власності, а він є її законним представником, згідно довіреності від 17.06.2014 р.

Крім того позивач вказує, що цивільна відповідальність водія ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ПАТ СК " Укргазпромполіс " полісом АЕ №1804479, від 03.09.2013 р. На підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» (Далі «Закон»), ОСОБА_3 зателефонував до «Страховика» з місця події та надав всю необхідну інформацію, а потім звернувся з повідомленням про настання події. На прохання ОСОБА_3 провести оцінку вартості матеріального збитку автомобілю Mercedes Benz держ. № BS II 5097, «Страховик» ніяк не відреагував, і він був змушений це зробити самостійно, звернувшись до сертифікованого фахівця.

Вартість самої оцінки складає 550 грн., і була сплачена одразу, вартість матеріального збитку згідно висновку звіту № 0926 становить 24 354,71 грн. (в т.ч. ВТВ 5 232,71 грн.). Суму сплати оцінки повинно бути відшкодовано «Страховиком» згідно «Закону». Звіт № 0926 було проведено згідно «Методики автотоварознавчих експертиз і оцінки КТЗ», затвердженої міністерством Юстиції (далі «Методика»). Дана «Методика» застосовується експертами та оцінювачами для підрахунку вартості відновлювальних робіт та суми матеріального збитку, і є «обов'язковою до застосування». У висновку звіту № 0926 з суми збитку, сума ВТВ (втрата товарної вартості) склала суму 5232,71 грн. Згідно «Методиці», ВТВ є «величиною зниження ринкової вартості автомобіля, відновленого після ДТП порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого автомобіля» далі «ВТВ».

Тобто, на думку позивача, втрата товарної вартості, як частка матеріального збитку, повинна бути відшкодована саме «Відповідачем-2». Франшиза за полісом страхування складає 1 000,00 грн., і теж повинна бути сплачена, згідно «Закону», винною особою, тобто Відповідачем-2.

20.12.2013р. всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування, а саме Постанову суду та заяву на виплату страхового відшкодування з вказаними в ній реквізитами, були надані до ПАТ СК " Укргазпромполіс ". У відповідності зі ст. 37.1 «Закону», «Страховик» зобов'язаний на протязі 90 діб сплатити потерпілій особі або її представнику страхове відшкодування. Строк вже вийшов, але страхового відшкодування не відшкодовано. Ст. 37.2 «Закону» передбачає пеню за затримки платежу. Згідно розрахунку сума пені складає 705,60 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Представник відповідач ПАТ СК «Укргазпромполіс» у судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 15 листопада 2013 р. на вул. 23-го Серпня у місті Харкові сталося ДТП, учасниками даної події були водій ОСОБА_3 на автомобілі Mercedes Benz держ. № BS II 5097 та водій ОСОБА_2 на автомобілі Mitsubishi держ. №АХ 0690 СТ.

Постановою Дзержинського районного суду Харківської області від 06.12.2013 року ОСОБА_2 за вказаним фактом визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 10)

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно полісу страхування АЕ 1804479, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність Mitsubishi держ. №АХ 0690 СТ, була застрахована в ПАТ СК «Укргазпромполіс». (а.с. 9)

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу

Відповідно до п. 35.1. ст. 35 вищезазначеного Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Позивач відповідно до вимог закону та положень договору обов'язкового страхування 20.12.2013 року звернувся до відповідача ПАТ СК «Укргазпромполіс» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, але до цього часу виплату страхового відшкодування відповідач так і не зробив.

На підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» ОСОБА_3 звернувся з повідомленням про настання події, на його прохання провести оцінку вартості матеріального збитку автомобілю Mercedes Benz держ. № BS II 5097, «Страховик» ніяк не відреагував, і він був змушений це зробити самостійно, звернувшись до сертифікованого фахівця.

Відповідно до звіту № 0926 від 05.03.2014 року вартість матеріального збитку становить 24 354,71 грн. (а.с. 11-14), а всього сума страхового відшкодування становить 24 354,71 1000 грн. (франшиза)- 5232,71 (втрата товарної вартості) + 550 грн. (вартість оцінки шкоди)= 18672 грн.

Крім того позивачем була сплачена вартість самої оцінки, яка складає 550 грн.(а.с. 15)

Статтею 988 ЦК України встановлено обов'язки страховика перед страхувальником, відповідно до них страховик у разі настання страхового випадку зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Також цією статтею визначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Ураховуючи те, що ПАТ СК «Укргазпромполіс» не виплатило ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 24 354,71, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ПАТ СК «Укргазпромполіс» на його користь зазначеної суми.

Відповідно до ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно з п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Пунктом 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку що з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 франшизу у розмірі 100 грн.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача ПАТ СК «Укргазпромполіс» на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 257 грн..

Таким чином з відповідача ПАТ СК «Укргазпромполіс» на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 18672 грн., за затримку платежу в сумі 705,60 грн. та судовий збір у розмірі 257 грн., а всього 19635 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Укргазпромполіс» та до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені та франшизи задовольнити - задовольнити:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс» на користь ОСОБА_1 19635 грн. (девятнадцять тисяч шістсот тридцять пять грн.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в сумі 100 грн. (сто грн.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: