Ухвала суду № 41730144, 01.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7750/14 Справа № 188/468/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Місюра К. В. Доповідач - Болтунова Л.М. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Макарова М.О., Тамакулової В.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог банк посилався на те, що 20.03.2006 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір без номера у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредитний ліміт за кредитною карткою встановлено у розмірі 3500 грн.

Оскільки, відповідач не виконує умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів ними, то, станом на 18.02.2014 року, у нього виникла заборгованість у розмірі 16076,15 грн., яку позивач і просив стягнути.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року позов задоволено. Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат. В додатковому рішенні цього ж суду від 08 вересня 2014 року були зазначені конкретні складові заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі відповідач послався на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду відповідає вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20 березня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір без номера шляхом приєднання (у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку) зі сплатою 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредитний ліміт за кредитною карткою встановлено у розмірі 3500 грн.

Зазначений кредитний договір складається з підписаної відповідачем заяви про видачу та обслуговування кредитної карти, умов надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою та тарифів, що було погоджено з позичальником.

Оскільки позичальник свої зобов'язання не виконував належним чином, станом на 18 лютого 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 21009,35 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 2591,25 грн., за відсотками за користування кредитом - 17176,38грн., а також згідно п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг штраф (фіксована частина) - 500 грн. та штраф (процентна складова) -741,72 грн.

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2008 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 4933,20 грн.

З урахуванням вказаної суми, позивач просив стягнути з відповідача загальну заборгованість за кредитним договором в розмірі 16076,15 грн. (21009,35 грн., - 4933,20 грн. )

Як вбачається з матеріалів справи, в період знаходження справи у районному суді та її розгляд, ОСОБА_2 відбував покарання в Ігренському виправному центрі Управління пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№133).

29 квітня 2014 року на адресу начальнику відділення № 4а, м. Дніпропетровська, була направлена ухвала суду про допит ОСОБА_2 стосовно даної цивільної справи.( а.с.43)

З надісланої заяви ОСОБА_2 від 12.05.2014 року, видно, що він визнає отримання ним кредиту, неможливість його погашення, так як відбуває покарання, а тому просив розглянути справу після його звільнення. ( а.с.49)

Розглядаючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 526, 530, 548, 551, 1054 ЦК України, зазначивши, що боржник не своєчасно виконує умови кредитного договору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, який підтверджується наданими позивачем належними доказами та яким суд дав правильну оцінку, відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності, колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Оскільки рішення по суті спору ухвалюється судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка його законності й обґрунтованості (стаття 303 ЦПК України), то заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення постановлено судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування, при розгляді справи в апеляційній інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий Л.М.Болтунова

Судді: М.О.Макаров

В.О.Тамакулова