Рішення № 41728724, 28.11.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р.Справа № 922/4295/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожній вектор" (м. Яворів Яворівського району Львівської області ) до Дочірнього підприємства "Харківській облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ( смт. Нова Водолага Харківської області) про стягнення 175289,25 грн. за участю представників сторін:

позивача - Сили Н.В., довіреність вих. № 99 від 30.10.2014 р.;

відповідача - Переверзевої К.М., довіреність від 26.08.2014 р.;

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожній вектор" (м. Яворів Яворівського району Львівської області) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства "Харківській облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (смт. Нова Водолага Харківської області) 161224,53 грн. основного боргу, 10627,68 грн. 3% річних, 3437,04 грн. судового збору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару за договорами поставки № б/н від 01.08.2011 р. та № 06-2/08/12 від 06.08.2012 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 вересня 2014 року прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні 20 жовтня 2014 року було оголошено технічну перерву до 03 листопада 2014 року.

31 жовтня 2014 року представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

Ухвалами господарського суду Харківської області розгляд справи неоднаразово відкладався у зв'язку з неподанням витребуваних доказів та неявкою в засідання відповідача. Востаннє розгляд справи відкладено на 25 листопада 2014 року.

24 листопада 2014 року представник позивача надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

25 листопада 2014 року представник відповідача надав заяву, в якій просив суд відмовити в задоволенні позову, у зв"язку зі спливом позовної давності.

В судовому засіданні 25 листопада 2014 року було оголошено перерву до 28 листопада 2014 року для надання позивачем доказів своєчасного звернення до суду із позовними вимогами.

28 листопада 2014 року представник позивача надав додаткові документи, які підтверджують своєчасне звернення до суду із позовними вимогами. Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

28.11.2014 р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача просив суд застосувати строк позовної даності та відмовити в позові.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав, суд виходить з наступного.

01 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожній вектор" (позивач) та Дочірнім підприємством "Харківській облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (відповідач) був укладений договір поставки, у відповідності до якого позивач зобо"язується поставити та передати у власність відповідача товар, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його на умовах цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору, найменування товару - стійки металеві оцинковані.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що відповідач повинен розрахуватись на протязі 10 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до п. 7.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2011 р. або до повного виконання сторонами своїх зобов"язань.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 67 614 грн., що підтверджується видатковою накладною № В-00000043 від 11.08.2011 р., яка підписана обома сторонами.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреності № 147 від 28.08.2011 р. на отримання цінностей від ТОВ "Дорожній вектор".

Проте відповідач за товар не розрахувався.

06 серпня 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 06-2/08-12, у відповідності до якого позивач зобо"язується поставити та передати у власність відповідача товар, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору, найменування товару - опорна конструкція типу "ферма", кріплення для стійок.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що відповідач повинен розрахуватись на протязі 21 календарних днів з моменту отримання товару.

Згідно з п. 7.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2012 р. або до повного виконання сторонами своїх зобов"язань.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 93 610,53 грн., що підтверджується видатковими накладними № В-00000060 від 07.08.2012 р., № В-00000057 від 07.08.2012 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками, а також актом здачі-прийняття робіт № 00000010, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреності № 243 від 07.08.2012 р. на отримання цінностей від ТОВ "Дорожній вектор".

Проте відповідач за товар не розрахувався.

Крім того, позивач відповідачу надав транспортні послуги на суму 7 916,67 грн., що підтверджується Актом здачі - прийняття робіт (надання послуг), який підписаний сторонами та скріплений печатками.

Відповідач транспортні витрати також не відшкодував.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. № 37 від 11.04.2014 р. погасити заборгованість у сумі 161 224,53 грн. за договорами поставки № б/н від 01.08.2011 р. та № 06-2/08/12 від 06.08.2012 р., з відшкодуванням транспортних витрат, що підтверджується поштовим чеком № 4013.

Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти не перерахував.

Внаслідок не виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати товару за договорами, у останнього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 161 224,53 грн., нараховано 10627,68 грн. 3% річних.

Відповідач, в свою чергу, просив суд відмовити в задоволенні позову, у зв"язку зі спливом позовної давності.

Стосовно заявленого клопотання про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 Цивільного кодексу України визначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

З'ясовуючи підстави для застосування строку позовної давності, суд звертає увагу на посилання відповідача, в яких зазначено, що він отримав товар за видатковою накладною № В-00000043 - 11.08.2011 р., та згідно п. 6.1 договору від 01.08.2011 р. строк оплати настав 21.08.2011 р., на його думку, перебіг позовної давності розпочався 22.08.2011 р., тому на день подання позову - 29.09.2014 р. строк позовної давності сплив.

Як встановлено, позивач вперше звернувся до господарського суду з вказаним позовом 18.06.2014 р., але позовна заява була йому повернута ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2014 р. без розгляду. Вдруге позивач звернувся до господарського суду з вказаним позовом 08 вересня 2014 року, але позовну заяву повторно повернуто позивачу ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2014 р.

Ці факти достовірно встановлено судом й свідчать про те, що позивач звернувся до суду із вказаним позовом до спливу строку позовної давності, у зв"язку з чим суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про застосування строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, суд дійшов висновку позов задовольнити у повному обсязі з наступних підстав.

За вимогами ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписом ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо оплати товару, тому визнає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договорами поставки № б/н від 01.08.2011 р. та № 06-2/08/12 від 06.08.2012 р. у розмірі 161 224,53 грн. обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за прострочення виконання грошового зобов'язання нараховано відповідачу 3% річних у сумі 10627,68 грн.

Судом здійснено перерахунок 3% річних за допомогою системи "Законодавство" та встановлено, що розрахунок позивача є вірним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 10 627,68 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання підлягає задоволенню як правомірна.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ч. 1 ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

На підставі ст.ст. 256, 257, ч. 1 ст. 261, ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст.ст. 610, 611, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625, ст.ст. 629, ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 65, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожній вектор" до Дочірнього підприємства "Харківській облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 175 289,25 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Харківській облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. 40-річчя Перемоги, 50, п/р № 26001405752001 у Нововодолажському - 2 ХФ ГРУ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожній вектор" (81000, Львівська область, Яворівський район, м. Яворів, вул. Лесі Українки, 31/48, п/р № 26001500047667 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, код ЄДРПОУ 31951879) 161 224,53 грн. основного боргу, 10 627,68 грн. 3% річних, 3437,04 грн. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.12.2014 р.

Суддя О.В. Смірнова