Ухвала суду № 41728402, 11.11.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р.Справа № 524/8898/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.10.2014р. по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 524/8898/14-а за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області третя особа: Комунальне підприємство "Благоустрій Кременчука"

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, у якому просив: скасувати рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 458 від 22 серпня 2014 року.

Також позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 458 від 22 серпня 2014 року до моменту винесення рішення.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 жовтня 2014 року вищезазначене клопотання задоволено, а саме: зупинено дію рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської рад №458 від 22 серпня 2014 року про демонтаж та евакуацію рухомого майна (дерев'яних споруд), яке розміщене у АДРЕСА_1, до прийняття рішення у справі.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 жовтня 2014 р. та прийняти нове рішення, яким відмови у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми ст. 117 КАС України, заява позивача про забезпечення позову необґрунтована та не підлягає задоволенню у повному обсязі.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно із вимогами ч. ч. 1, 4 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення клопотання ОСОБА_1, так як це клопотання необґрунтоване та неспівмірне заявленим позовним вимогам, оскільки заявником недоказано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Таким чином, через невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про задоволення клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 жовтня 2014 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.