Ухвала суду № 41725511, 28.11.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

28 листопада 2014 рокум. Ужгород№ 807/1600/14 Колегія суддів Закарпатського окружного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Скраль Т.В.,

суддів: Луцовича М.М., Рейті С.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Ужгороді адміністративну справу за уточненим адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виноградівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Управління Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області, Міністерства внутрішніх справ України, про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виноградівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Управління Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною.

Позов мотивований тим, що 31 липня 2013 року позивач звернувся до Виноградівського РВ УМВС по факту скоєння щодо нього правопорушення Виноградівською філією ПАТ "Закарпатгаз", але йому було дано нікчему відповідь, у зв'язку з чим звернувся до прокуратури. Згідно відповіді районного відділу міліції звернення внесено до ЄДР № 12013070080001413, але за наслідками даного кримінального провадження його досі не повідомлено. 18.03.2014 року знову звернувся о Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області та написав заяву - запит начальнику РВ УМВС, відповідь на яку не отримав, просить суд належним зобов'язанням зупинити умисні дискримінаційні дії Виноградівського РВ УМВС щодо його звернень.

Своєю заявою від 02 червня 2014 року позивач збільшує позовні вимоги та просить суд долучити до справи ще один факт умисної бездіяльності Виногрдівського РВ УМВС так як 22.04.2014 року подав чергову заяву про вчинений полом металевої огорожі на його будівельній ділянці гр.. ОСОБА_3, але до 31.05.2014 року відповіді не надано, тому 31.05.2014 року подав до РВ УМВС заяву-запит . На дану заяву - запит в черговій частині Виноградівського РВ УМВС йому видали талон -повідомлення, що заява 22.04.2014 року є зареєстрована, у зв'язку з чим просить суд визнати дії Виноградівського РВ УМВС по даному факту незаконними.

05 вересня 2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, за якою позивач збільшує позовні вимоги та просить суд надати оцінку ігноруванню його чергової заяви із зверненням від 19.05.2014 року до Виноградівського РВ УМВС та вказує на черговий факт бездіяльності по його скаргах від 11.06.2014 року і від 17.06.2014 року Закарпатським УМВС України; бездіяльність щодо розгляду його скарги від 23.07.2014 року Міністерством внутрішніх справ України. За даними фактами просить визнати бездіяльність протиправною.

Позивач направив суду заяву, за якою підтримує збільшені позовні вимоги та просить справу слухати у його відсутність.

Відповідач Виноградівський районний відділ УМВС України в Закарпатській області (далі Відповідач 1) , представник в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань суду не подавав, правом подати заперечення на адміністративний позов не скористався.

26 вересня 2014 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду залучено в якості відповідача 2 - Управління МВС у Закарпатській області та відповідача 3 - Міністерство внутрішніх справ України.

28 листопада 2014 року, представник відповідача 2 та відповідача 3, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області ( далі Відповідач 2), подав письмове заперечення на адміністративний позов, за якими вважає позовні вимоги незаконними та необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню. Вважають, що розгляд звернень громадян в системі Міністерства внутрішніх справ здійснюється у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», Наказу МВС України № 1177 від 10.10.2014 року «Про затвердження Положення про порядок роботи із зверненням громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України.» Просять відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно ст.128 ч.6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що ОСОБА_5 31 липня 2013 року звернувся до Виноградівського РВ УМВС по факту скоєння щодо нього правопорушення працівниками Виноградівської філії ПАТ "Закарпатгаз". Позивач в адміністративному позові зазначив, що йому було дано нікчему відповідь, у зв'язку з чим він звернувся до прокуратури, міліція відреагувала відповіддю, що звернення внесено до ЄДР № 12013070080001413, але за наслідками даного кримінального провадження його досі не повідомлено. 18.03.2014 року, позивач знову звернувся до Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області та написав заяву - запит начальнику РВ УМВС, відповідь на яку не отримав, просить суд належним зобов'язанням зупинити умисні дискримінаційні дії Виноградівського РВ УМВС щодо його звернень.

Як слідує із заперечень відповідача 2 - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Виноградівським РВ УМВС зареєстровано дане звернення 31 липня 2013 року та 15 серпня 2013 року за вих. № 40/10476 Виноградівським РВ УМВС позивачу надана відповідь.

Судом критично оцінюються доводи відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (далі Відповідач 2), що на дані правовідносини поширюється дія Закону України «Про звернення громадян», оскільки після надання відповіді позивачу 15 серпня 2013 року, останній 27 серпня 2013 року звернувся до Виноградівської районної прокуратури, що стверджується ( а.с.7 -9).

03 вересня 2013 року за вих.. № 40/11118 ( а.с.9), позивачу направлено повідомлення начальником СВ Виноградівського РВ УМВС, про те, що 02 вересня 2013 року, з прокуратури Виноградівського району надійшли матеріали по його зверненню, щодо незаконних дій працівників ПАТ «Закарпатгаз», які було приєднано до матеріалів кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070080001413 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що як позовні вимоги позивача так і їх обґрунтування, вказані у позовній заяві виходячи з того, що позивач вважає, що дії та бездіяльність відповідача Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області (далі - Відповідач 1) проявилися у відсутності та неналежному реагуванні на його заяви.

Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Органи прокуратури під час перевірки заяви про злочин та її вирішення, виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції, а тому, враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, такі спори не випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Статтею 12 Закону України «Про звернення громадян», визначено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно - процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України «Про судоустрій та статус суддів» та «Про доступ до судових рішень», Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачами щодо розгляду звернення позивача від 31.07.2013 року в даному випадку, знаходяться поза сферою застосування Кодексу адміністративного судочинства України. Дана позовна заява в цій частині не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому, з огляду на вказане вище, слід закрити провадження у справі.

Така сама позиція з приводу порядку розгляду і вирішення даної категорії справ викладена у інформаційному листі Вищого адміністративного суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.03.2011 р. N 334/8/13-11 та від 11.03.2011 р. N 259/0/4-11.

Відповідно до статті 157 частини 1 пункту 1 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись статтями 157, 160, 165, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі в частині звернення позивача за заявою від 31 липня 2013 року до Виноградівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною.

Роз'яснити позивачеві, що даний спір повинен розглядатися у межах кримінального судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуюча суддяТ.В. Скраль Судді М.М. Луцович

С.І. Рейті