Ухвала суду № 41724894, 26.11.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р.Справа № 820/17988/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2014р. по справі № 820/17988/14

за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦЕКО"

про підтвердження обгрунтовності арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2014 року Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до адміністративного суду з поданням, в якому просила підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦЕКО", застосованого на підставі рішення начальника державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 28.10.2014 року № 17191/10/20-30-22-01.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2014 року відмовлено у прийнятті подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦЕКО" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким задовольнити подання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦЕКО" надало до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив залишити ухвалу без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 15 жовтня 2014 року згідно з 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України начальником державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено наказ № 2062 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРСПЕЦЕКО", код ЄДРПОУ 37102691".

На підставі зазначеного наказу та направлення на перевірку від 15.10.2014 року № 2346, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "УКРСПЕЦЕКО". Однак, у зв'язку із відсутністю посадової особи та працівників підприємства, державним ревізором-інспектором складено акт від 17 жовтня 2014 року № 3050/20-30-22-01/37102691 "Про відсутність посадових осіб ТОВ "УКРСПЕЦЕКО".( а.с.12).

20 жовтня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області складено акт від 20.10.2014 року № 3051/20-30-01/37102691 "Про неможливість розпочати планову виїзну перевірку ТОВ "УКРСПЕЦЕКО". ( а.с.10).

Враховуючи наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України, начальником державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 28.10.2014 року № 17191/10/20-30-22-01.ь( а.с.9).

З посиланням на недопуск перевіряючих до перевірки підприємства за наявності законних підстав для її проведення та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 28.10.2014 року № 17191/10/20-30-22-01 Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до суду із зазначеним поданням.

Відмовляючи у прийнятті подання, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір про право, оскільки предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а саме: платник податків заперечує наявність законних підстав для проведення такої перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції за допомогою програми Діловодства спеціалізованого суду встановлено про відкриття Харківським окружним адміністративним судом 21.10.2014 року провадження в адміністративній справі № 820/17634/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецеко" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання наказу від 15.10.2014 року № 2062 незаконним.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, між сторонами існує спір про право, оскільки предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а саме: платник податків заперечує наявність законних підстав для проведення такої перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2014 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-3, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2014р. по справі № 820/17988/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.