Ухвала суду № 41724795, 02.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 357/8973/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Рябченко Л.А. Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Кудрявцева Олексія Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_2 (далі - Заявник, ОСОБА_2) звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до виконуючого обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Кудрявцева Олексія Віталійовича (далі - Відповідач, в.о. начальника Інспекції) про визнання протиправною та скасування постанови в.о. начальника Інспекції від 12.06.2014 року №А-1206/4 у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

На адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2014 року за нововиявленими обставинами, в якій останній просив скасувати вказане рішення суду та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду першої інстанції від 21.09.2014 року у задоволенні заяви відмовлено повністю. При цьому Білоцерківський міськрайонний суд Київської області виходив з того, що обставини, викладені у заяві, не вважаються нововиявленими у розумінні приписів ст. 245 КАС України, у зв'язку з чим підстави для задоволення вимог відсутні.

Не погоджуючись з викладеним у постанові рішенням, Заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити вимоги у повному обсязі. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, наголошуючи на помилковій оцінці судом обставин, які, на думку Апелянта, є нововиявленими.

У судовому засіданні повноважний представник Заявника доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю.

Представник Відповідача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Переглядаючи рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції зазначив, що, як було встановлено судом у ході розгляду справи по суті, у травні 2014 року головним державним інспектором Юрчиком О.В. у присутності громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на підставі направлення від 21.05.2014 року №1354.14/08/01, наказу від 08.01.2014 року №01-«ОД» та звернення прокуратури Київської області від 24.04.2014 року №07/1-1158вих.14 було проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва - «Перебудова частини житлового будинку на АДРЕСА_1».

У ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 на власній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 у 2004 році побудувала (згідно технічного паспорту БТІ від 25.11.2013 року №5142) прибудову до житлового будинку літ. А-6 площею в основі 17,20 кв. м та виконує будівельні роботи по будівництву мансардного поверху без документу, який надає право на виконання будівельних робіт. Крім того, перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 у 2004 році побудував (згідно технічного паспорту БТІ від 25.11.2013 року №5142) прибудову до житлового будинку літ. А-7 розмірами 2.60мХ2.78м та виконує будівельні роботи по будівництву мансардного поверху без документу, який надає право на виконання будівельних. Вказані дії, на думку посадової особи Інспекції, є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі викладених в акті перевірки висновків інспектором винесено припис від 30.05.2014 року №С-3005/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким Заявника зобов'язано усунути виявлені порушення до 31.12.2014 року.

Крім того, інспектором було 30.05.2014 року складено протокол №1-Л-А-3005/217 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що відповідальність за правопорушення передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП.

У зв'язку з встановленими у ході перевірки порушеннями в.о. начальника Інспекції було прийнято постанову від 12.06.2014 року №А-1206/4 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 250,00 грн.

При цьому, вирішуючи питання про правомірність оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 у період після 25.11.2013 року та до 27.05.2014 року було проведено будівництво мансардного поверху над його часиною квартири без документів, які надають право на виконання будівельних робіт щодо будівництва мансардного поверху та без повідомлення про їх початок . Зазначене вище, на думку суду першої інстанції було достатньою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Як зазначив Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, як на підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 визначив те, листом КП Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» від 28.08.2014 року №2454, адресованим ОСОБА_4, повідомлено, що згідно замовлення ОСОБА_4 від 5995 від 10.10.2013 року проведено технічну інвентаризацію даху мансардного типу, простір якого є фактично горищем та використовується як горище, і тому не може бути зазначений, як мансардний поверх, та включений до загальної площі будинку, відомості про горище в технічному паспорті не зазначаються. Крім того, у вказаному листі зазначено, що станом на останню дату технічної інвентаризації вищезазначеного житлового будинку - 22.08.2014 року, зміни в конструктивних елементах житлового будинку та прибудовах до будинку відсутні.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. 245 КАС України, прийшов до висновку, що викладені у заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими, а тому у задоволенні останньої необхідно відмовити.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

«Істотність» обставини означає, що, якби суд міг урахувати її при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи.

Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. В разі, якщо вона все ж таки могла знати про певну обставину, то у суду відсутні підстави для перегляду судового рішення, визначені п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінились після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях (п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.1981 року №1).

Таким чином, за змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При цьому, колегією суддів враховується, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти Російської Федерації» процедура відміни остаточного судового рішення передбачає, що наявні докази, які раніше не були об'єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, що бажає відміни судового рішення, повинна довести, що вона не мала можливості надати докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають значення для вирішення справи.

З наведеного випливає, що відомості, викладені у листі КП Київської обласної ради «Південні бюро технічної інвентаризації» від 28.08.2014 року №2454, не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки є інформацією, яка була наявна на момент вирішення справи судом першої інстанції і могла бути відома Заявнику під час розгляду справи. Тобто, у даному випадку такі відомості є доказами, які Заявник міг надати суду у ході розгляду справи по суті, що, у свою чергу, свідчить про неможливість їх віднесення до нововиявлених обставин.

Таким чином, судова колегія вважає необґрунтованими твердження ОСОБА_2 про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 247, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Кудрявцева Олексія Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.