Ухвала суду № 41723262, 26.09.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-а-862/12

2609/22146/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2, старшого інспектора ІДПС взводу ДПС №2 Кобелецького РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, ВДАІ Кобелецького РВ УМВС України в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про відкриття провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття провадження ВП №34064638 від 03.09.2012 року, що видана йому через пошту від 10.09.2012 року державним виконавцем ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2, та зобовязати ВДАІ надіслати (або надіслати повторно), або вручити в будь-який інший законний спосіб йому під розписку копію протоколу про адміністративне правопорушення, всі інші матеріали справи, включаючи фото-, відеодокази, всі документи на прилад вимірювання швидкості, включаючи інструкцію, для можливості оскарження дій інспектора в судовому порядку.

Також позивач просить скасувати подвоєння суми штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Зокрема, за правилами п. 5 ч. 1 цієї статті місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 цієї ж статті.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (з подальшими змінами), визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 14 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

Справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 14 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.

Справи за позовами інших учасників виконавчого провадження чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій під час виконання таких виконавчих документів, підсудні окружним адміністративним судам. Територіальна підсудність таких справ визначається відповідно до положень статті 19 КАС України.

Виходячи з викладеного, висновок позивача про те, що зазначений спір може розглядатися Соломянським районним судом м. Києва як адміністративним судом є хибним з огляду на наступне.

Так, позивач порушує питання про неправомірність дій відповідача щодо винесення постанови про відкриття провадження ВП №34064638 від 03.09.2012 року на виконання постанови ВДАІ Кобелецького РВ УМВС України в Полтавській області, яку позивач не оскаржує, а лише посилається на можливість її оскарження.

Проте, дана постанова ВДАЇ не є рішенням суду у справі, передбаченої п.п. 1-4 ч. 1 ст.18 КАС України.

Крім того, вимога зобовязати ВДАІ надіслати (або надіслати повторно), або вручити в будь-який інший законний спосіб йому під розписку копію протоколу про адміністративне правопорушення, всі інші матеріали справи, включаючи фото-, відеодокази, всі документи на прилад вимірювання швидкості, включаючи інструкцію не має правового значення, т. я. не містить ознак характеру та предмету позову, який був би підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Враховуючи наведене, розгляд заявлених вимог статтею 18 КАС України віднесено до компетенції окружних адміністративних судів, а не до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду.

У відповідності з п.6 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

В звязку з тим, що вказаний позов не підсудний даному суду як адміністративному, вважаю за необхідне адміністративний позов повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.18,108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2, старшого інспектора ІДПС взводу ДПС №2 Кобелецького РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, ВДАІ Кобелецького РВ УМВС України в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про відкриття провадження повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу право на звернення з зазначеним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: