Ухвала суду № 41722333, 08.05.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/89/2012

Ухвала

іменем України

"08" травня 2012 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретаріКирянчук Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ФРАМ»про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

08 травня 2012 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по цивільній справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до нього, яка знаходиться в провадженні Оболонського районного суду міста Києва, та безпосередньо стосується розгляду даної справи, оскільки відповідачем ОСОБА_1 оспорюється кредитний договір, в той же час в межах даного спору розглядається питання про стягнення заборгованості по кредитного договору.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження по справі, оскільки заявлене клопотання є безпідставним та необґрунтованим.

Представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ФРАМ»в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_3, оцінивши наведені сторонами доводи та заперечення щодо підстав зупинення провадження по справі, суд приходить до наступного.

Як зясовано судом, на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 10 лютого 2012 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до нього.

Як убачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»предметом позову є вимоги: «Зобовязати відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Універсал Банк»не нараховувати відсотки за Генеральним договором про надання кредитних послуг від 09.06.2008 року за №ВL4068 та додатковими угодами до нього, а саме: Додатковою угодою від 09.06.2008 р. за №ВL5419/КL+, Додатковою угодою від 09.06.2008 р. за №ВL4068/К-1 та Додатковою угодою від 17.04.2009 р. за №1 з моменту відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1. Визнати недійсними Генеральний договір про надання кредитних послуг від 09.06.2008 року за №ВL4068 та додатковими угодами до нього, а саме: Додаткову угоду від 09.06.2008 р. за №ВL5419/КL+, Додаткову угоду від 09.06.2008 р. за №ВL4068/К-1 та Додаткову угоду від 17.04.2009 р. за №1, що були укладені позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_5 акціонерним товариством «Універсал Банк».

Разом з тим, звертаючись з даними позовом до суду, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ФРАМ»на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»заборгованість по кредитному договору №ВL4068/Л-1 від 09.06.2008 року в сумі 161514,31 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.09. 2011 року складає 1 458649,46 грн. та по кредитному договору №ВL5419/КL+ від 09.06.2008 року в сумі 37915,21 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.09.2011 року складає 387042,27 грн., що становить 1845691 грн.73 коп.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як розяснено у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по даній справі підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до нього, безпосередньо впливає на розгляд даної справи по суті, оскільки відносини, які виникли між сторонами по справі, повязані з виконанням кредитних договорів, які оспорюються в межах розгляду іншої цивільної справи, в той же час відповідно до положень ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ФРАМ»про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду Оболонським районним судом міста Києва цивільної справи № 2-1992/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до нього.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :