Ухвала суду № 41721675, 25.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Київ К/9991/20964/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді суддів:Тракало В.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансс-Групп» до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіум-Компані» про визнання неправомірними дій та скасування постанови,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Просив визнати неправомірними дії щодо відмови у закритті виконавчого провадження ВП № 29636928 від 04 листопада 2011 року по стягненню заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіум-Компані», відмови зняти арешт з майна та рахунків в установах банку, зобов'язання скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 23 листопада 2011 року та зобов'язання перерахувати неправомірно стягнуту суму виконавчого збору в розмірі 31383 грн. 74 коп.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідачем копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 4 листопада 2011 року ВП № 29636994 з виконання виконавчого напису № 7409, виданого 26 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Ушаковою Н.Д., про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіум-Компані» 313310 грн. йому не направлялася, у зв'язку з чим, на його думку, перебіг строку для добровільного виконання виконавчого документу не розпочався.

Також, вказував на те, що всупереч поданій Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіум-Компані» заяві про повернення виконавчого напису нотаріуса № 7409 та закриття виконавчого провадження, державним нотаріусом продовжуються вчинятися виконавчі дії з виконання виконавчого документу, накладений арешт на кошти боржника.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 року скасовано, позов задоволено частково, визнано неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансс-групп» виконавчого збору, скасовано постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 23 листопада 2011 року ВП № 29636994 та зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку перерахувати суму виконавчого збору в розмірі 31331 грн. на розрахунковий рахунок позивача.

У касаційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі в межах касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Донецької міської ради 08 грудня 2009 року (ідентифікаційний код 36887777), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 №433688 (а.с.12).

04 листопада 2011 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку Бельською І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №29636994 з примусового виконання виконавчого напису №7409, виданого 26 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Ушаковою Н.Д. про стягнення з позивача (векселедавця) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіум-компані» плати в розмірі 313 310,00 грн.

Крім того, вказаною постановою боржнику встановлено строк для добровільного виконання виконавчого документа до 11 листопада 2011 року.

11 листопада 2011 року у зв»язку із невиконанням у добровільному порядку виконавчого документа у встановлений строк заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Бельською І.М. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 29636994 в межах суми 313310 грн., що містяться на всіх рахунках в установах ПАТ КБ «Південкомбанк».

Згідно супровідного листа від 11 листопада 2011 року № 15-1591/308858/30860 копії постанови про арешт коштів боржника направлялися відповідачем на адресу сторін виконавчого провадження та ПАТ КБ «Південкомбанк».

23 листопада 2011 року до відповідача надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіум-компані» про повернення виконавчого напису нотаріуса № 7409 від 26 жовтня 2011 року.

У цей же день, 23 листопада 2011 року, заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Бельською І.М. винесено постанови про стягнення з боржника у зв'язку із невиконанням у добровільному порядку виконавчого документа у встановлений строк 52 грн. 74 коп. витрат на проведення виконавчих дій в розмірі та 31331 грн. виконавчого збору, а 25 листопада 2011 року - винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку із наданням останнім відповідної письмової заяви.

25 листопада 2011 року на адресу відповідача надійшла заява позивача, в якій він просив не стягувати виконавчий збір у зв'язку із добровільним погашенням боргу, посилаючись на те, що про існування постанови про відкриття виконавчого провадження йому стало відомо від стягувача 21 листопада 2011 року.

Згідно платіжного доручення №2764 від 13 грудня 2011 року з позивача до Державного бюджету в рахунок сплати 100% виконавчого збору стягнуто грошові кошти в розмірі 31331 грн.

У зв'язку із фактичним виконанням у повному обсязі постанови від 23 листопада 2011 року про стягнення виконавчого збору в сумі 31 331,00 грн., 08 грудня 2011 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Бельською І.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно вимог статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі написи нотаріусів (ч.1, п.4 ч.2).

Положеннями статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

В порушення вимог вказаного положення копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 листопада 2011 року фактично направлена боржнику лише 08 листопада 2011 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті (а.с.20)

Згідно частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про надіслання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За правилами частини 8 статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно відомостей виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія ААБ № 865280 (а.с.10) позивач знаходиться за адресою: 83004, Донецька область, місто Донецьк, вулиця Совєтська, будинок 27.

З огляду на вказане, не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги стосовно невручення боржнику поштової кореспонденції у зв'язку із й ого відсутністю за місцезнаходженням. До того ж, у довідці № 15-29458 (а.с. 20) не зазначено причину невручення адресату поштового повідомлення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до правильного висновку про невиконання відповідачем обов'язку щодо належного повідомлення позивача про відкриття виконавчого провадження ВП №29636994 від 04 листопада 2011 року.

Згідно положень статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю.

Отже, передумовою для стягнення виконавчого збору є закінчення строку, встановленого для добровільного виконання виконавчого документу.

За своєю суттю виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання.

На момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 31331 грн. питання виконання виконавчого напису в добровільному порядку вже було вирішено, що свідчить про безпідставність стягнення з боржника виконавчого збору та є підставою для повернення вказаної суми останньому.

Що стосується позовних вимог в частині повернення коштів в сумі 52 грн. 74 коп., то вони задоволенню не підлягають, оскільки є витратами на проведення виконавчих дій.

Суд апеляційної інстанції, дійшов також обґрунтованого висновку стосовно відмови в задоволені позову в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у закритті виконавчого провадження ВП № 29636928 від 4 листопада 2011 року, відмови зняти арешт, накладений на майно та рахунки в банківських установах, оскільки право державного виконавця на винесення постанов, актів та інших процесуальних документів у виконавчому провадженні передбачене положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, 8 грудня 2011 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Бельською І.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою також припинено чинність арешту рухомого та нерухомого майна боржника, накладеного постановою ВП № 29636994 від 11 листопада 2011 року, та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та законність рішення суду апеляційної інстанцій про часткове задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги про незаконність судового рішення апеляційної інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права безпідставні, не ґрунтуються на доказах та матеріалах справи.

Тому колегія суддів, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Тракало

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк