Ухвала суду № 41721244, 14.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Київ В/800/4471/14

Вищий адміністративний суд України у склад колегії суддів:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Лосєва А.М., Пилипчук Н.Г., Шипуліної Т.М.,

перевіривши заяву Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 вересня 2014 року

у справі № 806/5420/13-а (К/800/3353/14)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інко-Фуд Україна»

до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 вересня 2014 року у справі № 806/5420/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інко-Фуд Україна» до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, якою постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року було залишено без змін.

Посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: пункту 198.3 статті 198, пунктів 200.1-200.8 статті 200 Податкового кодексу України, Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирської області до заяви про перегляд судового рішення додана ухвала Вищого адміністративного суду України від 17 квітня 2014 року у справі № 2а-6669/12/2670 (К/9991/69049/12).

Дослідивши заяву Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, а також додані неї матеріали, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України відсутні, з огляду на наступне.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02 вересня 2014 року, про перегляд якої подано заяву, переглядалося питання правомірності прийняття податковим органом оспорюваних податкових повідомлень-рішень про відмову у наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у якій судом касаційної інстанції були підтверджені висновки судів попередніх інстанцій про неправомірність таких рішень, з огляду на те, що факт наявності залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду у відповідних сумах, задекларованого в деклараціях з податку на додану вартість за відповідні податкові періоди, підтверджується матеріалами справи.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 квітня 2014 року у справі № 2а-6669/12/2670 (К/9991/69049/12), на яку посилається заявник як на підставу для перегляду справи з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, вбачається, що у даній справі суд касаційної інстанції підтвердив висновки судів попередніх інстанцій про правомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення про відмову у наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість, з огляду на те, що обсяги оподатковуваних операцій товариства за останні 12 календарних місяців були менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Колегія суддів відзначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм.

Таким чином, мова йде про застосування положень Податкового кодексу України до різних за змістом правовідносин і не може розцінюватись як неоднакове застосування касаційною інстанцією норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

За таких обставин у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Бердицівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області в допуску справи до провадження по перегляду Верховним Судом України справи Житомирського окружного адміністративного суду №806/5420/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інко-Фуд Україна» до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ Л.В. Ланченко

______ А.М. Лосєв

______ Н.Г. Пилипчук

______ Т.М. Шипуліна